Постановление № 5-163/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 5-163/2020

№ 5-163/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2020 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.А.,

при секретаре Михайловой К.Г.,

рассмотрев дело в отношении ФИО1, хххх, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

о правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

05 июня 2020 года, в 02 часа 45 минут, ФИО1, находясь возле дома № 41, расположенного по адресу: <...> наносил удары в область лица и тела Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключению эксперта № 1446 от 16 октября 2020 года полученные телесные повреждения вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили. Таким образом, своими действиями ФИО1 нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного заседания вину признал частично. Пояснил, что 04 июня 2020 года у его брата был день рождения, который они праздновали на даче. 05 июня 2020 года, в ночное время, на улице, между его отцом ФИО2 и Потерпевший №1 произошла драка, спровоцированная произошедшим между ними ранее конфликтом из-за собаки. Потерпевший №1 и его жена ФИО5 набросились на ФИО2 с палками. Он (ФИО1) и его брат ФИО2 стали защищать отца, он пытался отобрать палки, в результате чего допускает, что мог нанести удары Потерпевший №1, но целенаправленно он его не избивал. Перед этим никто из них в подъезд дома Потерпевший №1 не заходили, в дверь не стучали.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 05 июня 2020 года, в ночное время, когда он семьей спал дома, он услышал крики в подъезде, затем удары в его входную дверь, открыв которую, увидел семью М-ных: отца и двух сыновей, которые высказывали в его адрес оскорбления, нецензурно выражались. От их криков проснулись малолетние дети. Когда он оделся и вышел, в подъезде уже никого не было. ФИО2 находился на улице и стал звать его (Потерпевший №1) подойти. Потом подбежали ФИО1 и ФИО2, втроем они стали его избивать, повалили на землю, били ногами и руками. В какой-то момент М-ны стали нападать на его жену ФИО5, затем снова на него. Потом приехал наряд полиции. За некоторое время до произошедшего у него с ФИО2 был конфликт из-за собаки. После избиения М-ными 05 июня 2020 года он лечился амбулаторно более месяца, полагает, что ему причинен вред здоровью. Кроме того, по мнению Потерпевший №1 и его представителя адвоката Дозорова В.Е., в действиях ФИО1 усматривается хулиганский мотив. В связи с чем, адвокат Дозоров В.Е. полагает необходимым прекратить дело об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и направить материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в МО МВД России «Дедовичский».

Заслушав правонарушителя, потерпевшего и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 05 июня 2020 года, около 02 часов 45 минут, ФИО1, находясь возле хххх, расположенного по адресу: хххх, наносил удары Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека волосистой части головы, ссадин и кровоподтеков спины, верхних и нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии со ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, либо орган в производстве которого находится административное дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается:

показаниями Потерпевший №1 в судебном заседании, которые согласуются с его письменными объяснениями, представленными в материалах дела;

заявлением Потерпевший №1 от 05 июня 2020 года о привлечении к ответственности ФИО2, ФИО2, ФИО1, которые причинили ему телесные повреждения;

протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2020 года с фототаблицей;

объяснениями в судебном заседании свидетеля ФИО5, из которых следует, что ночью 05 июня 2020 года М-ны: Виталий, Максим и Вадим в неадекватном состоянии стучали в дверь их квартиры, выражались нецензурно, разбудили ее, Потерпевший №1, детей. Потерпевший №1 вышел на улицу первым, а она, вызвав сотрудников полиции, немного позже. В руках у нее была небольшая ножка от табуретки, которой она собиралась защищать Потерпевший №1, но не успела, так как ФИО2 набросился на нее, схватил за волосы, ударил, потом к нему присоединился ФИО2. Потерпевший №1 избивали все трое М-ны, сбили его с ног. М-ны не прекращали свои противоправные действия даже по приезду сотрудников полиции. Незадолго до произошедшего между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла ссора по поводу собаки, в отношении которой ФИО3 грубо высказался и ему не понравилось, как ответил Потерпевший №1;

объяснениями в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что она является соседкой Потерпевший №1, ее квартира расположена на первом этаже, под квартирой, где проживает семья Потерпевший №1. Ночью 05 июня 2020 года, когда она еще смотрела телевизор, услышала крики и ругань мужчин в подъезде, как она узнала по голосам, это была семья М-ных. ФИО2 был у двери Потерпевший №1, а сыновья находились внизу, в подъезде. М-ны звали Потерпевший №1, чтобы он вышел на улицу. Ей позвонила ФИО5, попросила выйти на улицу, сказала, что избивают Потерпевший №1, и должны подъехать сотрудники полиции. Когда она вышла на улицу, увидела, как М-ны втроем избивают, в том числе ногами, Потерпевший №1, лежащего на земле. В руках ФИО5 была небольшая палочка, но помочь Потерпевший №1 она не успела, так как ФИО2 напал на ФИО5 и стал наносить ей удары, потом к нему присоединился один из сыновей. Она (ФИО6) хотела помочь ФИО5, схватила за одежду ФИО2, но он ее оттолкнул от себя. Драка прекратилась только, когда приехали сотрудники полиции. По ее мнению, М-ны находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них пахло алкоголем;

письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что, возвращаясь ночью 05 июня 2020 года домой, он увидел возле подъезда Потерпевший №1, вспомнил недавно произошедший конфликт по поводу собаки, и между ними завязалась обоюдная драка. Подбежали его сыновья – ФИО1 и ФИО2, которые стали их разнимать. Увидев в руках Потерпевший №1 палку, Вадим нанес ему несколько ударов, после чего Потерпевший №1 сказал, что хвати и драка прекратилась, подъехали сотрудники полиции;

письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что ночью 05 июня 2020 года, когда они возвращались с дачи, ФИО2 увидел на улице Потерпевший №1, с которым у него ранее был конфликт, и стал задавать Потерпевший №1 вопросы, связанные с тем конфликтом, после чего пошел вслед за ним в подъезд, выкрикивая оскорбительные слова. Он (Вадим) и Максим увели отца домой, но услышали, как Потерпевший №1 кричал, чтобы ФИО2 еще вышел. Через некоторое время ФИО2 вышел из квартиры и они с братом услышали на улице разговор на повышенных тонах между отцом и Потерпевший №1. Когда он с братом выскочил на улицу, увидел дерущихся отца и Потерпевший №1. У Потерпевший №1 и его жены ФИО5 в руках были палки. Он с Максимом стали разнимать дерущихся, он сделал Потерпевший №1 подсечку и стал удерживать, сев на него сверху;

письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что ночью 05 июня 2020 года его отец ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на улице ругался на почве ранее возникшего конфликта с Потерпевший №1, а затее они стали драться, обоюдно нанося удары друг другу. К драке присоединился ФИО2, который наносил удары руками Потерпевший №1 Он (Максим) стал разнимать дерущихся, пытался отпихнуть их друг от друга;

заключением эксперта № 1446 от 16 октября 2020 года повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при осмотрах 05.06.2020 г. врачами-специалистами и дальнейшем обследовании и лечении у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде: кровоподтека волосистой части головы, ссадин и кровоподтеков спины, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться от ударов кулаками, ногами, другими предметами и от ударов о выступающие предметы, могли быть причинены 05.06.2020 г., не нанесли вреда здоровью человека (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194Н). Пребывание на амбулаторном лечении Потерпевший №1 связано с субъективными факторами (жалобы на боли), однако, какими-либо объективными данными необходимость столь длительного лечения в медицинских документах не отображена (связано с тактикой лечащего врача);

протоколом об административном правонарушении;

другими материалами дела.

Приведенные доказательства в части существенных обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, противоречий не имеют, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, которые соответствуют имеющимся в материалах дела их письменным объяснениям и согласуются с другими доказательствами, следует, что М-ны втроем наносили удары Потерпевший №1 В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что от его действий, когда он разнимал дерущихся, Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения и физическую боль.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, заключается в действиях - побоях, то есть в нанесении ударов потерпевшему, или в иных насильственных действиях, причинивших тому физическую боль (щипание, сечение, выкручивание рук, термическое воздействие, нанесение повреждений тупыми и острыми предметами, использование для укусов животных и насекомых и т.п.). Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Состав правонарушения - формальный, преступление окончено с момента совершения действий.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Указанное позволяет сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, в связи с чем доводы правонарушителя об отсутствии в его действиях умысла на совершение правонарушения являются несостоятельными. Неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ФИО1 установлена и подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

То обстоятельство, что в заключении эксперта нет разграничения, кем из М-ных какие конкретно Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда в государственном учреждении, государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующие требованиям законодательства образование, подготовку и стаж работы по специальности. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы потерпевшего о том, что ему был причинен вред здоровью, суд считает необоснованными, поскольку:

согласно статье 115 УК РФ уголовная ответственность наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. №522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Согласно подпункту "в" пункта 4 указанных Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении легкого вреда являются: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Пунктами 8, 8.1, 8.2 утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194Н Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотрено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Так как согласно имеющемуся в деле заключению судебно-медицинской экспертизы причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения не нанесли вреда здоровью человека, оснований считать, что действия ФИО1 должны квалифицироваться по ст. 115 УК РФ, не имеется.

Доводы потерпевшего и его представителя о совершении в отношении Потерпевший №1 противоправных действий из хулиганских побуждений не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, причиной драки послужил ранее произошедший конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 ФИО1, являющийся сыном ФИО2, пытаясь разнять дерущихся отца и Потерпевший №1, причинил последнему физическую боль и телесные повреждения. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО1 хулиганские мотивы.

Статья 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений, в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, а не уголовного преступления, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения административного дела установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 нанес потерпевшему побои, которые причинили ему физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает частичное признание правонарушителем своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, учитывая содеянное и данные о личности правонарушителя ФИО1, на момент совершения данного правонарушения не привлекавшегося к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

МО МВД России «Дедовичский»

расчетный счет № <***>

ИНН <***> Код ОКТМО 58610151

в Отделение г. Псков

БИК 045805001 КПП 600401001

КБК 188 116 0106 101010 1140,

Штраф ОВД (наложенный судом), идентификатор 18880460200601083728.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного постановления 28 октября 2020 года.

Председательствующий судья: Е.А. Алексеева