Решение № 2-3438/2021 2-3438/2021~М-3206/2021 М-3206/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-3438/2021

Дело № 2-3438/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

АО «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 798 173,96 рублей, из них: просроченный основной долг - 748 110,32 рублей; проценты – 48 907,90 рублей; проценты на просроченный основной долг – 1155,74 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 17181,74 рублей; расторжении кредитного договора; взыскании процентов по кредитному договору в размере 12,50% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 781196 рублей под 12,50% годовых, сроком на 2557 дней.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства.

Однако заемщик свои обязательства не исполняла. В связи, с чем истцом было направлено заемщику досудебное уведомление с требованием досрочного возврата кредита, по настоящее время, данное требование не удовлетворено.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 798 173,96 рублей, из них: просроченный основной долг - 748 110,32 рублей; проценты – 48 907,90 рублей; проценты на просроченный основной долг – 1155,74 рублей.

На судебное заседание представитель истца АО «СМП Банк» не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, направленное судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования о расторжении кредитного договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный между сторонами кредитный договор - расторжению.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 781196 рублей под 12,50% годовых, сроком на 2557 дней.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 781196 рублей.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 798 173,96 рублей, из них: просроченный основной долг - 748 110,32 рублей; проценты – 48 907,90 рублей; проценты на просроченный основной долг – 1155,74 рублей.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако обязательства по кредитному договору не исполнены до настоящего времени.

Представленный АО Банк «Северный морской путь» расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанного выше договора, заключенного с заемщиком. Ответчиком не представлен иной расчет по заявленным истцом денежным суммам.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по кредитному соглашению за пользование кредитом в размере 12,50% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора. Период просрочки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 351 день. Расчет процентов составит 35 019 рублей исходя из следующего расчета: 798173,96*12,50%*351.

Ответчиком суду не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 181,74 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» просроченный основной долг - 748110,32 рублей; проценты – 48907,90 рублей; проценты на просроченный основной долг – 1155,74 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 17181,74 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35019 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.А. Дилявирова

Решение19.07.2021