Решение № 12-100/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2018 года г.Железногорск-Илимский Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., с участием прокурора Филиппова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы администрации Новоигирминского городского поселения ФИО1 на постановление заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Иркутской области Г. от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Иркутской области от 24 ноября 2017 года должностное лицо – заместитель главы администрации Новоигирминского городского поселения, исполняющий обязанности главы поселения, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту ***, заключенному заказчиком в лице администрации Новоигирминского городского поселения с подрядчиком в лице ООО «Теплоисток». В качестве наказания ФИО1 назначен административный штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что на поступившем в администрацию поселения счете на оплату работ по упомянутому контракту им была наложена резолюция об оплате. Оплата не проведена вовремя, т.к. администрация поселения столкнулась с финансовыми трудностями, когда возникла крайняя необходимость произвести выплаты по судебным актам. В случае не исполнения требований по оплате задолженности по исполнительным листам могли приостановить операции по расходованию средств на счете поселения, что повлекло бы в свою очередь задержку выплат заработной платы работникам администрации и МУК ГДК «***». Считает, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, т.к. он действовал в условиях крайней необходимости.

В судебное заседание 10.09.2018 г. ФИО1 и его защитник Сотников Н.И., будучи надлежащим образом извещены и времени и месте его проведения, не явились.

В судебном заседании 29.08.2018 г. ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, ходатайствовал об отмене обжалуемого постановления. В обоснование своих требований указал, что счет, выставленный ООО «***» на оплату выполненных работ, он со своей резолюцией об оплате немедленно передал в бухгалтерию администрации поселения, однако произвести оплату по муниципальному контракту в установленный срок не представилось возможным, т.к. к тому времени появились незапланированные бюджетом расходы по выплате денежных средств по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов. С подрядчиком была достигнута договоренность о том, что оплата будет произведена позже.

Защитник Сотников Н.И. в судебном заседании 29.08.2018 г. пояснил, что п.Новая Игирма является дотационным поселением. При утверждении бюджета, когда оговариваются лимиты на выполнение значимых для поселения работ, фактически происходит лишь открытие статей расходов, но фактических денег на них нет. Бюджет поселения формируется из налогов и областных дотаций. Дотации поступают к 10-12 числу ежемесячно, а средства от уплаты налогов - к 15-20 числу. Только после поступления «живых» денежных средств администрация поселения может ими распоряжаться. При этом иногда возникают не предусмотренные бюджетом траты, которые имеют первоочередные сроки исполнения, нарушение которых может повлечь за собой приостановление операций по счетам поселения. Такая ситуация сложилась и по состоянию на 15.09.2017 г., т.к. на тот момент было принято два судебных акта, один из которых о взыскании в пользу В., а другой в пользу ООО «***». С руководителем ООО «***» была достигнута договоренность об отсрочке оплаты по контракту. В свете изложенного считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Прокурор Филиппов В.И. с жалобой не согласился, поскольку было установлено нарушение сроков оплаты выполненных работ при осуществлении закупки для обеспечения муниципальных нужд. Обстоятельств, препятствовавших исполнению возложенных на ФИО1 обязанностей главы поселения по своевременной оплате выполненных работ, в данном случае не имелось, и указанные в жалобе обстоятельства не относятся к крайней необходимости. Просил постановление оставить без изменения.

В судебное заседание заместитель руководителя службы государственного финансового контроля Иркутской области Г. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил жалобу рассматривать в его отсутствие. В возражениях просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы материалы дела об административных правонарушениях были изучены в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Как явствует из материалов дела об административном правонарушении поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение директора ООО «***» Л. о нарушении администрацией Новоигирменского городского поселения сроков оплаты работ по муниципальному контракту ***, заключенному заказчиком в лице администрации Новоигирминского городского поселения с подрядчиком в лице ООО «***» (л.д.58).

В соответствии с статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как явствует из материалов дела, приведенные нормы были нарушены.

Юридическое лицо – ООО «***», права которого были нарушены в ситуации несвоевременной оплаты по контракту, не было извещено о возбуждении дела об административном правонарушении, оно не извещалось о дате и времени рассмотрения дела, ему не направлялась копия постановления по делу.

Безусловно, что данное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, лицо, привлеченное к административной ответственности, заявляет, что сроки оплаты по контракту были сдвинуты по обоюдному согласию его сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, т.к. сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

В свете приведенных причин остальные доводы жалобы оценивать нецелесообразно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Иркутской области Г. от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело в службу государственного финансового контроля Иркутской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Петрова Т.А.