Решение № 12-635/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-635/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе фио на постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба фио на постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе указал, что не согласен с решением мирового судьи, вину не признает, у инспектора не было законных оснований для проведения освидетельствования.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал, показал, что он не управлял транспортным средством, а сидел в незаведенной машине, ключей у него не было. Данной автомашиной он управляет на основании полиса ОСАГО. Собственник машины уехал домой.

Представитель фио по устной доверенности фио поддержал доводы жалобы. Показал, что просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку фио не управлял транспортным средством. Личный досмотр произведен в отсутствие понятых, видеофиксация процессуальных действий велась, ее видели, отказался от освидетельствования, так как не управлял машиной. Считает, что протокол незаконен, так как в нем указано на отсутствие свидетелей, однако с ним находилась его жена. Просят исключить видеозапись, поскольку отсутствовали понятые.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу частит 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 2 часа 15 минуту по адресу: <адрес>А, фио, являясь водителем автомашины «Рено Логан» г.н. А755ЕН750, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с имеющимся признаком- поведение не соответствующее обстановке, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основаниями полагать, что фио находится в состоянии опьянения, явилось наличие у данного гражданина запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведения не соответствующее обстановке, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица.

Виновность фио, в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, актом освидетельствования, от прохождения освидетельствования на месте отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, материалами видеофиксации, рапортами сотрудников ДПС, другими материалами дела. Все процессуальные документы составлены в соответствии с законом.

Каких-либо объяснений в свою защиту фио при составлении процессуальных документов, не дал. Доводы об отсутствии законных оснований для прохождения освидетельствования также необоснованны, поскольку в акте освидетельствования данные основания отражены.

Доводы о нахождении внутри припаркованной автомашине, отсутствие ключей от автомашины суд расценивает как способ защиты и способ уйти от ответственности, поскольку он управляет данной автомашиной на основании полиса ОСАГО, тем самым мог передать ключи своей супруге, которая по его словам находилась совместно с ним.

Законность требования сотрудника ОГИБДД о прохождении фио, освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Данные процедуры соблюдены, предложение пройти освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование происходило с применением видеозаписи. В данном случае, протокол личного досмотра, даже при признании его недопустимым доказательством, не может служить основанием для признания других процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Таким образом, оснований для исключения видеозаписи из доказательств не имеется.

Также суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении незаконным, так как в нем не указан свидетель, поскольку данное обстоятельство не влечет признание его недостоверным доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, а не нахождение в состоянии опьянения. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Наказание назначено в рамках санкции статьи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается..

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, назначил наказание с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи 118 судебного участка, Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ- не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 118 судебного участка, Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ2018 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.А. Нестерова