Решение № 12-687/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-687/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 12 декабря 2017 г.

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Сторчаков В.Г.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 С.Н.Н., на постановление мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>-а <адрес>, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Представитель ФИО2 по доверенности С.Н.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что дело было рассмотрено мировым судьей необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. Кроме того, указал, что не было никаких понятых, их пригласили лишь только когда составили протокол об административном правонарушении. Данный факт говорит о том, что административный материал в отношении него был составлен с грубым нарушением административного законодательства РФ, а именно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, в которой сказано, что понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а именно отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно – технических и дорожно – строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Кроме того, имел место факт предложения пройти освидетельствование на месте, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица административной ответственности. Просит постановление мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель по доверенности С.Н.Н. не явились, о дне слушания жалобы были извещены надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.И.А. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством «Лада GFL 110 VESTA», государственный регистрационный знак К № в состоянии алкогольного опьянения. Алкотектор «Юпитер» № – 0, 659 мг/л от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых В.А.И. и Л.С.В., которые расписались в процессуальном документе с указанием своих данных и места жительства. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем в акте имеется его подпись.

Поскольку ФИО2 согласился с результатом освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

При составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО2 результаты освидетельствования не оспаривал, в чеке имеется его подпись, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, замечаний в части не разъяснения ему правил освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

ФИО2 была предоставлена возможность выразить своё несогласие с результатами освидетельствования на месте не только в соответствующем акте, но и в объяснении, однако, как усматривается из материалов дела он был со всем согласен, претензий не имел.

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.

Как видно из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, рапорт инспектора ДПС также является доказательством, как документ, в котором зафиксированы фактические данные, составленный должностным лицом ГИБДД, выполнявшим в указанное время свои должностные обязанности, обоснованно принят судом в качестве доказательства на основе анализа и сопоставления его с другими имеющимися доказательствами по делу.

Процедура оформления административного материала произведена в присутствии понятых В.А.И., Л.С.В., достаточно подробные объяснения которых имеются в деле. Они получены в установленном КоАП РФ порядке с предварительным разъяснением им прав, статьи 51 Конституции РФ, с предупреждением их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять которым у суда нет оснований, рапортом инспектора ДПС.

Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено.

С учётом имеющихся доказательств по делу, изложенные в жалобе доводы, суд оценивает критически, полагая, что они направлены на переоценку доказательств и на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное.

На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и законности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО2 дана правильная.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Решение мировым судьей принято с учетом фактических обстоятельств данного дела, административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающей иного вида наказания кроме как штрафа с лишением права управления транспортными средствами, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, с учётом данных о личности правонарушителя, общественной опасности совершенного правонарушения. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принятое решение о виде и размере наказания мотивировано мировым судьей.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 С.Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, что не препятствует его обжалованию в Воронежский областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Г. Сторчаков