Решение № 2-93/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-93/2018

дело №2-93/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Плюсса 13 сентября 2018 года

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Ищенко М.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимого имущества, прекращении права общей долевой собственности, передаче в качестве компенсации несоразмерности получаемого наследства иного имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просила прекратить их право общей долевой собственности на наследственное имущество в виде гаража №623, расположенного по адресу: …, автомобиля ВАЗ-2107, … года выпуска, государственный регистрационный знак …, земельного участка площадью … кв.м., расположенного в д…. Плюсского района Псковской области; произвести раздел наследственного имущество и передать ей в счет преимущественного права на неделимые вещи, которыми она владела на праве общей собственности с наследодателем, вышеуказанные гараж и автомобиль; в счет компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества, передать земельный участок в д…. Плюсского района Псковской области ФИО3

Определением от 29.05.2018 года дело передано по подсудности в Плюсский районный суд Псковской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на автомобиль и гараж; передать ФИО3 в счет компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества одну четвертую доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в д…. Плюсского района Псковской области.

В обоснование своих требований ФИО1 пояснила, что желает получить имущество в виде гаража и автомобиля, в счет преимущественного права на наследственное имущество, ранее принадлежавшее ей и её супругу С. Компенсировать долю другого наследника. ФИО3, она готова за счет увеличения её доли в земельном участке в д…. Плюсского района с 1/4 до 1/2.

Представитель истицы ФИО2 пояснила, что ФИО1 и ФИО4 являются долевыми собственниками имущества, перешедшего им в порядке наследования за С., мужем и отцом соответственно. В их общей долевой собственности находится гараж в г…. (3/4 и 1/2 доли), автомобиль ВАЗ -2107 (3/4 и 1/2 доли), земельный участок в д…. Плюсского района (3/4 и 1/2 доли), земельный участок в д…. Плюсского района (по 1/2 доли у каждой).

Поскольку ФИО1 владеет супружеской долей в праве на гараж и автомобиль, которая у неё имелась до открытия наследства и этим имуществом она пользовалась вместе с наследодателем, у нее имеется преимущественное право на их получение их в личную собственность, с компенсацией ФИО3 несоразмерности получаемого наследственного имущества. В качестве таковой компенсации истица просит передать ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в д…. Плюсского района, в результате чего доля ответчицы увеличится до 1/2. Компенсация именно таким образом следует из рыночной стоимости спорного имущества, установленной по результатам экспертной оценки и является справедливой.

С заявлением о разделе наследства и выделении ей имущества по правилам ст.1168, 1170 ГК РФ ФИО1 обратилась в суд 07.09.2017 года, то есть в установленный 3 летний срок. Поскольку в дальнейшем исковое заявление было возвращено ей как не подсудное Кировскому районному суду г.С.-Петербурга, а затем она проходила лечение в больнице, истица не смогла своевременно подать данный иск по правилам подсудности в Красносельский районный суд г.С.-Петербурга. С учетом этого просит восстановить пропущенный трехлетний срок на обращение за разделом наследственного имущества по правилам ст.ст.1068-1070 ГК РФ и применить их в настоящем деле.

Так же пояснила, что накануне судебного заседания она общалась с ответчицей и обсуждала вопрос о заключении мирового соглашения на условиях иска, но ФИО3 предложила, напротив, передать гараж ей, а остальное имущество ФИО1, заявив о заинтересованности в использовании гаража.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебную корреспонденцию не получила и она возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом будучи извещена телефонограммой ФИО3 подтвердила, что ей известно о времени и месте рассмотрения дела, но участвовать в судебном заседании она не будет в связи с занятостью на работе.

С учетом изложенного, суд признает ФИО3 извещенной надлежащим образом и, в соответствие со ст.167 ч.4 ГПК РФ, рассматривает дело без её участия.

Выслушав истицу, её представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о смерти, выданного ….09.2017 года, С. скончался ….09.2017 года.

Согласно материалам наследственного дела №…, открытого нотариусом нотариального округа …., его наследниками являются супруга ФИО1 и дочь ФИО3

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- на денежные вклады умершего на 3/4 доли ФИО1 (с учетом супружеской доли), на 1/4 доли ФИО4

- на гараж №623, расположенный по адресу: …, на 3/4 доли ФИО1 (с учетом супружеской доли), на 1/4 доли ФИО4

- на автомобиль ВАЗ-2107, … года выпуска, государственный регистрационный знак …, на 3/4 доли ФИО1 (с учетом супружеской доли), на 1/4 доли ФИО4

- на земельный участок в д…. Плюсского района, площадью … кв.м., на 3/4 доли ФИО1 (с учетом супружеской доли), на 1/4 доли ФИО4

- на земельный участок в д…. Плюсского района, площадью … кв.м. на 1/2 доли каждой.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно имела преимущественное право на получение спорного наследственного имущества в виде гаража и автомобиля, поскольку являлась супругой умершего С. и владела данным имуществом на праве общей с ним собственности.

Вместе с тем, согласно аб.2 ст.1164 ГК РФ, к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

С. умер … сентября 2014 года, что следует из свидетельства о его смерти.

В соответствие со ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, трехлетний срок, в течение которого наследство могло быть разделено между принявшими его наследниками с применением правил статей 1165-1170 ГК РФ начал течь 14.09.2014 года, а истек 14.09.2017 года.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга, с иском, заявленным по данному основанию 07.09.2017 года, то есть за 7 дней до его истечения. Однако, вступившем в законную силу определением судьи Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга иск был возвращен ФИО1 как неподсудный данному суду. 10.10.2017 года исковое заявление с приложениями было направлено заявительнице.

В Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга истица обратилась лишь 30.11.2017 года, то есть с пропуском установленного срока, даже с учетом исключения из подсчета времени нахождения иска в Кировском районном суде.

Поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности (статья 205) применению в данном случае не подлежат ввиду разной юридической природы данных сроков. Следовательно, ходатайство представителя истицы ФИО2 восстановление пропущенного срока разрешению не подлежит.

Вместе с тем, это не лишает истицу права на разрешение вопроса о разделе наследственного имущества на основании общих норм о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, предусмотренных главой 16 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поскольку истицей заявлены требования, основанные на положениях гражданского законодательства о преимущественном праве наследника на неделимые вещи, находящиеся в долевой собственности и в ходе рассмотрения дела истица их не изменяла, в иске ей должно быть отказано.

В связи с тем, что суд полностью отказывает истице в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчицы судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на наследственное имущество, в виде гаража №623, расположенного …, автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак …; передаче этого имущества, в счет преимущественного права на неделимые вещи, ФИО1; передаче ФИО3 в счет компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью … кв.м., расположенный в д…. Плюсского района Псковской области, взыскании судебных расходов, отказать полностью.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 17 сентября 2018 года.

Судья М.Ю. Ищенко