Решение № 2-677/2017 2-677/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-677/2017

Дело № 2-677/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным Р 471 КВ 116 RUS под управлением ФИО2 и троллейбуса «ЗИУ» (бортовой №), под управлением ФИО1.

При этом, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 было прекращено.

Гражданская ответственности ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СГ «АСКО». Страховая компания выплату ФИО3 произвела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СГ «АСКО» к ООО «Росгосстрах» о взыскании 12 310 рублей 62 копеек ущерба в порядке суброгации по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным Р 471 КВ 116 RUS и троллейбуса, государственный знак 1304.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Метроэлектротранс» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму 12 310 рублей 62 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Согласно приказу №Т1-1668 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу водителем троллейбуса по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Метроэлектротранс» возмещение ущерба в размере 12 310 рублей 62 копейки и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик, извещённый о дне и времени судебного заседания, в суд не явился. Заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало.

Согласно уведомлению почтового отделения адресат за получением заказного письма не явился (л.д. 22).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно приказу №Т1-1668 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу водителем троллейбуса по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в МУП « Метроэлектротранс». Между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным Р 471 КВ 116 RUS под управлением ФИО2 и троллейбуса «ЗИУ» (бортовой №), под управлением ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СГ «АСКО» к ООО «Росгосстрах» о взыскании 12 310 рублей 62 копеек ущерба в порядке суброгации по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным Р 471 КВ 116 RUS и троллейбуса, государственный знак 1304.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Метроэлектротранс» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму 12 310 рублей 62 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ответчика), в том числе непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 12 310 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, исковые требования МУП «Метроэлектротранс » к ФИО1 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины в размере 575 рублей 42 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс » к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» сумму ущерба в размере 12 310 рублей 62 копейки и государственную пошлину в порядке возврата в размере 575 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ф. Аулова