Решение № 2-1479/2024 2-1479/2024~М-1250/2024 М-1250/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1479/2024

Дело № 2-1479/2024

Строка 219г

36RS0035-01-2024-002478-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 10 декабря 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2022г. в 08 час. 24 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя т/с ВАЗ 21140 рег.знак №, не соблюла безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с, в результате чего допустила столкновение с т/с АУДИ А6 рег.знак № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцы транспортных средств застраховали свою гражданскую ответственность: потерпевший в АО «Альфастрахование», полис ОСАГО ХХХ №, виновник в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ХХХ №.

С целью получения страховой выплаты т/с «24» февраля 2022 года ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы.

02.03.2022 г. представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль.

АО «Альфастрахование» признало данный случай страховым, направление на ремонт не выдало и 16.03.2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 66 200 рублей 00 копеек. Перед проведением выплаты страховая компания настаивала на подписании соглашения на вышеуказанную сумму, а Истец просил отремонтировать автомобиль, так как для самостоятельного ремонта данной суммы было недостаточно.

24.05.2022 г. Истец обратился к страховщику со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме (претензия) с требованием осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа на заменяемые запчасти и детали. Заявление было направлено электронной почтой.

13.04.2022 г. был направлен ответ на претензию от АО «Альфастрахование», в котором в доплате страхового возмещения было отказано.

15.04.2022 г. ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного. Данное обращение было зарегистрировано за №У-22-46830.

03.06.2022 г. Службой Финансового уполномоченного приято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 05.08.2022 г. по делу №2-1132/2022 с АО «Альфастрахования» в пользу Истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 38 900 рублеи? 00 копеек, неустои?ка за период с 18.03.2022 по 05.08.2022 в размере 20 000 рублеи? 00 копеек, а также неустои?ка по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 10 000 рублеи? 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублеи? 00 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублеи? 00 копеек.

08.08.2022 г. Финансовая организация исполнила Решение суда в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 38 900 рублеи? 00 копеек

Апелляционном определением Семилукского районного суда Воронежской области от 15.12.2022 г. решение мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 05.08.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2023 г. решение мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 05.08.2022г. и апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 15.12.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Остальная часть решения суда была исполнена в принудительном порядке 10.03.2023 г.

21.05.2024 г. Истец повторно обратился к страховщику со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме (претензия) с требованием осуществить выплату убытков в виде доплаты суммы восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа на заменяемые запчасти и детали в связи с неисполнением своих обязательств по выдаче направления на ремонт. Заявление было направлено электронной почтой.

31.05.2024 г. Ответчик направил отказ в удовлетворении заявленных требований.

24.05.2024 г. Истец обратился в ИП ФИО3 для установления полной стоимости ремонта. Согласно Независимой технической экспертизы №9/5 от 24.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет: 184 193 рубля 03 копейки.

12.07.2024 г. ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием провести экспертизу по среднерыночным ценам и возместить убытки. Данное обращение было зарегистрировано за № У-24-71392.

31.07.2024 г. Службой Финансового уполномоченного приято решение о прекращении рассмотрения обращения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного ТС, в размере 79 093 рубля 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 273 рубля 46 копеек за период с 18.03.2022 по 10.12.2024 с продолжением начисления по момент фактического исполнения решения суда, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании им были представлены письменные возражения на исковое заявление в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований, с учетом изложенного, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) усматривается, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (международные системы страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 15.02.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № №, ФИО2 причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ауди А6, государственный регистрационный знак № №.

Гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В рамках прямого возмещения ущерба ФИО1 обратился к страховщику c заявлением o прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при этом способ выплаты страхового возмещения выбран не был.

14.03.2022 г. АО «АльфаСтрахование» актами об отказе СТОА от ремонтных работ (скрытых дефектов и фактических трудозатрат), поврежденного в результате страхового случая транспортного средства марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № №, убыток № 4292/PVU/00671/22, ИП ФИО4, ООО «АвтоСкай Плюс» отказало в производстве ремонтных работ вышеуказанного транспортного средства.

Признав данный случай страховым, ответчик, на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ», 16/03/2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 66 200 руб., что подтверждается платежным поручением №320756.

24.03.2022 г. истец обратился в досудебном порядке с претензией к страховщику о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, страхового возмещения по Договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости, а также выплате неустойки, морального вреда, штрафа, почтовых расходов. Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ИП ФИО8, проводимой экспертом - техником ФИО9 – в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 от 19.05.2022 г. №У-22-46830/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 100 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 65 900 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 03.06.2022 г. истцу отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись c решением от 14.07.2022 г., ФИО1, обратился в судебный участок № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области c исковым заявлением к АО «Альфастрахование» o взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 05.08.2022 г. по делу №2-1132/2022 с АО «Альфастрахования» в пользу Истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 38 900 рублеи? 00 копеек, неустои?ка за период с 18.03.2022 по 05.08.2022 в размере 20 000 рублеи? 00 копеек, а также неустои?ка по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 10 000 рублеи? 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублеи? 00 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублеи? 00 копеек. a всего 59 850 руб.

08.08.2022 г. АО «Альфастрахование» частично исполнила решение суда, перечислив Истцу денежные средства в размере 38 900 рублей 00 кореек, что подтверждается платежным поручением.

Апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 15.12.2022 г. решение мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 05.08.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2023 г. решение мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 05.08.2022 г. и апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 15.12.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

10.03.2023 г. решение суда было исполнено в полном объеме в размере 52 556 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

21.05.2024 г. ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» c требованиями o выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, a также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

31.05.2024 г. АО «Альфастрахование» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24.05.2024 г. Истец обратился в ИП ФИО3 для установления полной стоимости ремонта. Согласно Независимой технической экспертизы №9/5 от 24.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет: 184 193 рубля 03 копейки.

Не согласившись с отказом страховщика, Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением от 12.07.2024 №У-24-71392.

31.07.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО1 обратился к страховщику c заявлением o прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при этом способ выплаты страхового возмещения выбран не был.

При этом, приложение при направлении в адрес страховщика заявления о страховом возмещении банковских реквизитов, не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства, поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с чем, доводы со стороны ответчика в возражениях по данному вопросу судом во внимание не принимаются.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать убытки в размере 79 093,03 руб.

При рассмотрении указанных требований о взыскании убытков помимо вышеприведенных норм права суд учитывает разъяснения, изложенные в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом №40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения Независимой технической экспертизы №9/5 от 24.05.2024г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 184 193 рубля 03 копейки, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 79 093,03 руб. = (184 193,03 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 66 200 руб. -38 900 руб.(выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 18.03.2022 по 10.12.2024 на сумму 27 273,46 руб., который ответчиком не оспорен.

Проверив указанный расчет, суд находит его правильным, в связи с чем считает возможным положить в основу принимаемого решения, продолжив начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что судом удовлетворен иск о взыскании убытков, не являющихся страховым возмещением, а, следовательно, штраф в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) или Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого перечень судебных издержек не является исчерпывающим в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № убытки в размере 79 093 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 10.12.2024 в размере 27 273 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 116 366 руб. 49 коп.

Взыскивать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.12.2024 по дату фактического исполнения решения.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход местного бюджета Семилукского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4 191 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024