Приговор № 1-241/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-241/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего-судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Шурминой Н.В.,

государственного обвинителя-помощника Лысьвенского городского прокурора Сычева А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Тетюевой Н.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил применение насилия, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около № часов сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №4, находились при исполнении своих должностных обязанностей и действуя в рамках Федерального закона «О полиции» по адресу: <адрес> осуществляли процессуальные действия при разрешении сообщения ФИО6 о причинении ей побоев. По завершении сбора материалов сотрудник полиции Потерпевший №1, действуя в соответствии со ст.2 Федерального закона «О полиции» попросил находящегося по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, совершившего правонарушение, покинуть дом, на что последний ответил отказом и активными действиями. В связи с чем, к ФИО3 была применена физическая сила в соответствии со ст.18 Федерального закона «О полиции» и сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №4 стали сопровождать ФИО3 в служебный автомобиль. ФИО3, в период времени с № часов до № часов не желая исполнять законные требования сотрудников полиции о необходимости проследовать в служебный автомобиль, имея умысел на применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - полицейского отделения № взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> старшего сержанта полиции Потерпевший №1, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, желая причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, нанес не менее одного удара ногой по ноге Потерпевший №1, причинив последнему переломы оснований 4,5 плюсневых костей левой стопы, кровоподтеки на левой нижней конечности, обнаруженные повреждения в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО17 по <адрес>, где распивали спиртные напитки, события происходящие помнит, но не много, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, а также у него плохая память. Помнит, что сотрудники полиции приезжали к ним на адрес по вызову ФИО18 из-за того, что она поругалась с ним (ФИО3). Сотрудники полиции составили протоколы. Помнит, как его выводили в наручниках и что он маленько сопротивлялся, так как не хотел уходить, а хотел спать, при этом не помнит, причинял ли он сотрудникам полиции телесные повреждения, но допускает, что мог ударить. Показаниям потерпевшего и свидетелям доверяет. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что работает в должности полицейского взвода № отделения № отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в № часов заступил на службу в составе автопатруля совместно с Свидетель №1 и Свидетель №4 до № часов ДД.ММ.ГГГГ. Все находились в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей. Находясь на маршруте патрулирования в <адрес> около № часов из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, где заявительнице причинили телесные повреждения. Когда прибыли на адрес, дверь открыла Свидетель №3, которая пояснила, что находящийся в доме ФИО3 причинил ей телесные повреждения. Свидетель №3 попросила не привлекать к ответственности ФИО3, а только вывести того из дома. Опросили Свидетель №3 и ФИО3, после чего они ФИО3 неоднократно предлагали самостоятельно покинуть дом, но тот ответил отказом. При этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, провоцировал скандал. После того, как ФИО3 предупредили о последствиях, тот попытался ударить его кулаком в лицо, но он (ФИО16) уклонился. В связи с этим к ФИО3 применили физическую силу и надели наручники, после чего стали выводить из дома. Он сам находился с правой стороны от ФИО3 и удерживал его, а Свидетель №4 - с левой стороны. Когда вышли на веранду дома, где не было освещения, то ФИО3 попытался вырваться при этом с силой нанес сверху своей ногой удар по его (ФИО16) ноге, а именно левой стопе. Он (ФИО16) почувствовал резкую физическую боль о чем сказал Свидетель №4. После этого ФИО3 был доставлен в отдел полиции. О полученной травме он (ФИО16) сообщил ответственному от руководства и дежурному. Так как нога опухала, то обратился за медицинской помощью в приемное отделение городской больницы, где сделали рентген и выставили диагноз «перелом» и назначили лечение. Лечние проходил амбулаторно. Настаивает, что именно подсудимый и именно умышленно нанес ему (ФИО16) данную травму, так как других лиц не было. О прямом умысле свидетельствует тот факт ФИО3 попытался вырвать и после этого нанес удар. Во время нахождения на <адрес> никто из сотрудников полиции грубо не обращался с лицами находившимися в доме. В полицию ФИО3 был доставлен, так как он не выполнил законные требования сотрудников полиции. Находясь в дежурной части отдела полиции ФИО3 продолжал вести себя вызывающе, смеялся глядя ему (ФИО16) в лицо. Настаивает на строгом наказании;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что работает заместителем командира роты ППСП отдела МВД России по <адрес>. Согласно доверенности представляет интересы отдела МВД России по ФИО4 <адрес>. По факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 пояснил, что Потерпевший №1, согласно постовой ведомости в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции в составе автопатруля. Сам он находился в ту ночь на дежурстве в качестве ответственного от руководства по ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ около № часов ему от начальника дежурной смены стало известно о том, что автопатруль в составе ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №4 получив сообщение из дежурной части о том, что в отдел полиции обратилась по телефону Свидетель №3 с сообщением о том, что ей причинили телесные повреждения выехал на <адрес>, где ими был задержан ФИО3, который причинил ФИО16 телесное повреждение. Прибыв в дежурную часть увидел находящихся там ФИО16 и задержанного ФИО3. У ФИО16 была перебинтована нога. Со слов ФИО16 узнал, что при сопровождении в служебный автомобиль ФИО3 попытался сначала ударить его кулаком в лицо, но тот увернулся, после чего к ФИО3 была применена физическая сила. Когда ФИО3 выводили под-руки из дома по указанному адресу, то он пнул сверху по ноге ФИО16 в область стопы. У ФИО16 был установлен перелом. ФИО16 характеризует как не конфликтного сотрудника полиции, исключительно с положительной стороны. Для него очевидно, что удар был нанесен ФИО3 умышленно, так как тот стал вырываться и ударил ФИО16;

- свидетельскими показаниями Свидетель №4, который дал аналогичные потерпевшему ФИО7 показания;

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, которые в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д.46-48, из которых следует, что он работает полицейским водителем роты ППС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в № часов заступил на охрану общественного порядка в составе автопатруля совместно с ФИО16 и Свидетель №4 до № часов ДД.ММ.ГГГГ. Был в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, согласно утвержденной патрульно-постовой ведомости. Находясь на маршруте патрулирования в № часов из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, где заявительнице причинили телесные повреждения. После сообщения на адрес прибыли в течение № минут. По прибытию на адрес он оставался в служебном автомобиле, а Свидетель №4 и ФИО16 прошли в дом. В доме они находились около № минут, после чего услышал что-то похожее на «возню», доносившуюся с веранды дома. После этого двери веранды дома открылись и он увидел, что из дома выводят ФИО3 (его личность стала известна по прибытию в отдел полиции). Когда они вышли из дома, то ФИО16 хромал на левую ногу. Он спросил у ФИО16, почему он хромает, поскольку когда он заходил в дом, то не хромал. ФИО16 ответил, что когда они выходили из дома, то находясь на веранде ФИО3 пнул его по ноге. После этого они доставили ФИО3 в отдел полиции;

- свидетельскими показаниями Свидетель №2, который показал в ту ночь (дату не помнит) с ФИО3 находился в гостях у девушки по имени ФИО2 в жилом доме (адрес ему неизвестен), где распивали спиртные напитки. Из-за того, что был пьяный события помнит плохо. Стал ориентироваться только по приезду сотрудников полиции, которые разговаривали с ФИО3 про какой-то телефон, после чего ФИО3 отвели до машины. Ссор между ФИО3 и ФИО2, а также между ФИО3 и сотрудниками полиции он не наблюдал. Со слов ФИО2 ему известно, что полицию вызвала она (ФИО2) так как между ней и ФИО3 произошел конфликт. Впоследствии в беседе с ФИО3 он узнал, что тот не помнит произошедших в ту ночь событий;

- свидетельскими показаниями ФИО6, которые в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д.65-67, из которых следует, что она проживает по <адрес> в <адрес> с сожителем ФИО8, который в настоящее время находится в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в дом пришли ФИО3 со своим другом, прозвище которого <данные изъяты> ФИО3 является другом ФИО19. ФИО1 не знал, что ФИО20 осудили. Когда ФИО3 находился в доме, то с ним выпили спиртное. ФИО3 был сильно пьяный. В ходе употребления спиртного ФИО3 кинулся на нее в драку, в связи с чем она позвонила в полицию. Сотрудники полиции по сообщению приехали быстро. В дом зашли трое сотрудников полиции, все в форменном обмундировании. Сотрудникам полиции она пояснила, что какие-либо заявления на ФИО3 писать не будет и просто попросила сотрудников вывести ФИО3 из дома. Сотрудники полиции предложили ФИО3 самостоятельно покинуть дом, но он отказывался. Когда ФИО3 сидел в кресле, то сотрудники полиции спокойно за руку подняли ФИО3 с кресла, после чего отпустили его. После этого ФИО3 кинулся на одного из сотрудников в драку, и попытался его ударить, замахнувшись на него кулаком. Ударил он его кулаком или нет, не видела, поскольку сотрудники полиции сразу применили к ФИО3 физическую силу и стали выводить его из дома. ФИО3 в это время сопротивлялся, вырывался. Что происходило дальше, не видела, поскольку ФИО3 вывели на улицу, а на улице было темно.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения № взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> (л.д. 95);

- выпиской из постовой ведомости ППСП согласно которой, Потерпевший №1, в составе автопатруля находился при исполнении своих должностных обязанностей совместно со Свидетель №4 и Свидетель №1 в период времени с № часа ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены переломы оснований 4,5 плюсневых костей левой стопы, кровоподтеки на левой нижней конечности, что в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 88-89);

- копией протокола № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО3 по событиям ДД.ММ.ГГГГ о том, что в № часов по адресу: <адрес> в <адрес> при сборе материала КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции о прекращении противоправных действий по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и информацией административной практики ОМВД России по <адрес>, согласно которой, протокол за № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 рассмотрен судом ДД.ММ.ГГГГ, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по вышеуказанным событиям (л.д.19-20,120);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, из которого следует, что Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные в качестве потерпевшего. ФИО3 с ними согласился (л.д.58-61).

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной. Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, свидетельскими показаниями Свидетель №1 и ФИО6, данных последними на предварительном следствии, показаниями самого подсудимого ФИО3, данных в судебном заседании, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего и представителя потерпевшего, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями самого подсудимого. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора подсудимого лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей, потерпевшего и представителя потерпевшего, а также для самооговора подсудимого.

Судом установлено, что действия сотрудников Отдела МВД России по <адрес>, в том числе Потерпевший №1, как во время осуществления процессуальных действий по сообщению ФИО6, так и при доставлении в служебный автомобиль для осуществления процессуальных действий не противоречили требованиям действующего законодательства РФ.

Не вызывает сомнений у суда факт применения насилия со стороны подсудимого к потерпевшему Потерпевший №1 опасного для здоровья последнего, поскольку данный факт подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, заключением СМЭ, как и не вызывает сомнения тот факт, что причинение данного насилия носит умышленный характер.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения признак «опасного для жизни», поскольку указанный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Данные изменения не влияют на квалификацию преступления и не ухудшают положение подсудимого.

Суд также считает необходимым уточнить время совершения преступления, а именно: в период с № часов до № часов, что следует из материалов дела (л.д.4,19).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, в период времени с № часов до № часов не желая исполнять законные требования сотрудников полиции о необходимости проследовать в служебный автомобиль, имея умысел на применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - полицейского отделения № взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> старшего сержанта полиции Потерпевший №1, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, желая причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, нанес не менее одного удара ногой по ноге Потерпевший №1, причинив последнему переломы оснований 4,5 плюсневых костей левой стопы, кровоподтеки на левой нижней конечности, обнаруженные повреждения в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Приведенными выше доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, установлено, что подсудимый ФИО3 умышленно применил насилие, в том числе опасное для здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 Последний в момент применения к нему насилия находился при исполнении своих должностных обязанностей, установленных Законом «О полиции», должностными инструкциями. То, что насилие применялось в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей было очевидно и для подсудимого. Сотрудник полиции Потерпевший №1, являясь должностным лицом правоохранительного органа, подпадает под определение представителя власти, данное в примечании к статье.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного: ФИО3 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывает суд наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Учитывая при назначении наказания данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из тяжести совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений против порядка управления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

Данные о личности подсудимого ФИО3, фактические обстоятельства преступления, свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: