Апелляционное постановление № 22-549/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Оленева Е.С. Дело № 22-549


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 апреля 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при помощнике судьи Перевозчиковой Е.Р.

с участием прокурора Полевой И.Л.,

защитника – адвоката Телицина О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 21 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., выступление осужденного, защитника – адвоката Телицина О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что сохраняет и поддерживает социальные связи с родными путем переписки, телефонных переговоров, свиданий, имеет семью, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, установленный порядок отбытия наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине, требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлив, корректен. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает дружеские отношения с осужденными лицами, которые также характеризуются положительно. Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что отбыл более половины срока наказания, положительно характеризуется по месту работы и жительства, за время работы проявил себя как ответственный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет, неконфликтен, отличается пунктуальностью, пользуется уважением на рабочем месте, имеет поощрение, учится. Указывает, что непредставление каких-либо дополнительных сведений, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что своим поведением доказал, что не нуждается в постоянном контроле администрации УФИЦ. За весь период отбывания наказания им допущено одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имеет выговор, был поставлен на профилактический учёт и в дальнейшем нарушений не допускал, поощрялся администрацией УФИЦ один раз. Трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного центра, конфликтные ситуации не создаёт и не требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, воспитательные мероприятии посещает регулярно, в ходе бесед делает для себя правильные выводы, имеет письмо о продолжении трудовой деятельности в ООО «Бастион» в случае его условно-досрочного освобождения, на иждивении двое несовершеннолетних и двое малолетних детей, обучается по заочной форме в Академии управления и права, по состоянию здоровья признан годным к облегчённым условиям труда. Считает, что суд не привел обоснованных выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, фактически не учел критерии применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в обжалуемом постановлении не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, на основанные на законе причины, препятствующие удовлетворению ходатайства, не сослался. Каких либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих ФИО1, обжалуемое судебное решение не содержит. Не дана оценка заключению администрации исправительного учреждения, наличие у ФИО1 взыскания в виде выговора, которое не препятствует удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, не учтено выраженное в ходатайстве ФИО1 наличие поощрения, которое администрация УФИЦ скрыла от суда. Суд ошибочно не признал расписки о возмещении ущерба ФИО2 достоверными доказательствами, так как потерпевшая опровергла их подписание и получение денежных средств от ФИО1, а в документах обнаружены ошибки в паспортных данных и лишь сходство подписи, отмечая, что суд не является экспертом в решении подобных вопросов, а также не учел ряд обстоятельств, что ШАЛ A. JI. получает амбулаторную психиатрическую помощь, лжёт суду и отрицает получение ею денежных средств, в отношении неё по факту повторного взыскания с ФИО1 денежных средств рассматривается материал в правоохранительных органах, а так же судебные разбирательства о прекращении исполнительного производства. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Балобанова Е.В. считает постановление законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. Указывает, что судом принята во внимание вся совокупность данных о личности ФИО1, его поведении, учтены, в том числе, положительные характеристики, сведения о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения. Просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса, обоснованно учел отбытый осужденным ФИО1 срок наказания, его характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, поведение за весь период отбывания наказания, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, однако не нашел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Отбытие установленного законом срока не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному, поскольку данное обстоятельство должно учитываться в совокупности с другими значимыми для решения данного вопроса данными.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и режима содержания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, отбытие установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства сделаны в пределах компетенции, на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания.

Согласно характеристике за время отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР к выполнению своих трудовых обязанностей относится удовлетворительно, в целом, характеризуется удовлетворительно, как встающий на путь исправления, за период отбывания наказания, допустил нарушения порядка отбывания наказания, которое является действующим. Администрация УФИЦ считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Характеристика, данная администрацией УФИЦ, содержит указание как на положительнее, так удовлетворительные аспекты относящиеся к личности осужденного.

Согласно характеристике ООО «Ника» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности грузчика, где характеризовался в целом положительно, как исполнительный, своевременно выполняющий поручения, добросовестно относящийся к своим обязанностям, в коллективе общительный, поддерживающий ровные отношения с коллегами, в профессиональном плане демонстрирующий достаточный уровень знаний и навыков для занимаемой должности, при этом безынициативный.

Кроме того, в характеристике ООО «Ника» от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что в связи с частым нахождением ФИО1 на больничном, охарактеризовать его не представляется возможным. По данным ООО «Ника», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику предусмотрено 167 рабочих смен, из которых ФИО1 отработал 47 дней.

Согласно психологической характеристике для ФИО1 характерна уверенная тенденция самоутверждения, активная самореализация, отстаивание своих интересов, в целом он адаптивен, действует адекватно ситуации, старается довести начатое до конца, самооценка адекватная с тенденцией к завышению, у осужденного склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, отношение к труду позитивное. Рекомендовано своевременно поощрять за заслуги, четко ставить задачи, формировать оптимистическую установку на будущее.

Характеристики с места работы и учебы до периода отбывания наказания не имеют отношения к рассматриваемому судом вопросу об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом верно. Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания подтверждены материалами дела.

Из пояснений потерпевшей суду первой инстанции следует, что ущерб осуждённым ей не возмещен. Также потерпевшая, воспользовавшись своим правом, высказала возражение против условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Судом тщательно были проверены доводы осужденного о возмещении им ущерба потерпевшей, в том числе, путем получения информации ФССП о наличии не прекращённого исполнительного производства в рамках возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Как указал сам осуждённый в настоящее время идут судебные разбирательства по поводу предъявленного потерпевшей, несмотря на то он полностью выплатил задолженность, к исполнению исполнительного листа.

Указанные осуждённым сведения о личности потерпевшей, ее состоянии здоровья не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не основаны только на оценке представленных осужденным расписок от имени потерпевшей. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции оценил весь период отбывания наказания, наличие у осужденного действующего взыскания, характер нарушения, за которое наложено взыскание.

01.10.25г. осужденному объявлялся выговор за нарушение распорядка дня и правил проживания в ИЦ. Также осуждённый состоит на профилактическом учете.

Довод осужденного о наличии у него поощрения со стороны администрации УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, не влияет на правильность выводов суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ. Указанное поощрение было получено осужденным 24.07.2025г., далее 01.10.2025г. осужденному объявлен выговор.

Суждения суда о том, что фактически ФИО1 не отбывает наказания в виде принудительных работ не указано в качестве основания для отказа в условно условно-досрочном освобождении.

Как правильно указал суд первой инстанции сведений, свидетельствующих о безупречном поведении осуждённого в период отбывания наказания недостаточно, содержащая информация говорит лишь о нормальном, законопослушным поведении осужденного, которое обеспечено постоянным контролем со стороны УФИЦ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены, изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2026 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Г.Чуприкова