Решение № 2-165/2017 2-165/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-165/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 г. г. Жердевка Тамбовской области

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кобозева Е.В.

при секретаре Кондауровой О.М.

с участием истца ФИО1.

отдела торговли, бытовых услуг и защиты прав потребителей администрации Жердевского района ФИО2

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Недвижимости «Пионер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком в сумме 409618 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в сумме 5000 рублей, штрафа,

установил:

С иском в суд обратился ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Недвижимости «Пионер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком в сумме 409618 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в сумме 5000 рублей, штрафа.

В обоснование искового заявления указано, что 10 апреля 2015 года между ООО «АН «Пионер» и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, а Дольщик обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира с проектным номером №, на <данные изъяты> этаже в проектном корпусе <данные изъяты>, проектной секции <данные изъяты>, проектной площадью 38,72 кв.м. (Приложение № к Договору).

В соответствии с п. 2.4 Договора, плановый срок окончания строительства Объекта - 16 марта 2016 года.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику определяется сторонами до 01 октября 2016 года.

Цена Договора, определенная п. 3.1 Договора, была уплачена Дольщиком в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик объект долевого строительства Истцу в установленные Договором сроки не передал.

Согласно п. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Уведомления о переносе срока сдачи Объекта в эксплуатацию или сообщения о готовности Объекта Истец в установленном законом порядке не получал.

Таким образом, ответчик допустил просрочку передачи Объекта Истцу в сроки, определенные Договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями ст. 12 этого же Федерального закона установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, данная неустойка должна быть взыскана в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Для расчета неустойки применяется действующая на установленный Договором участия срок исполнения застройщиком своих обязательств ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленная в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17) начиная с 14 сентября 2012 года.

Таким образом, по состоянию на 28 февраля 2017 года размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения принятого на себя обязательства составляет:

4 123 680 рублей х 149 (количество дней просрочки) х 10%/150 = 409 618 рублей 88 копеек.

Ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить Истцу образовавшуюся неустойку, данная претензия было получена Ответчиком 29 декабря 2016 года.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон от 17.02.1992 г. № 2300- 1), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате ему неустойки, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, взысканию с Ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

Исходя из положений ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причиненный моральный вред Истец оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, Истец понес по делу судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления и претензии, в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В связи с этим просит суд взыскать с ООО «АН «Пионер» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком в размере 409 618 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении иска по тем же основаниям. В письменном виде дополнил исковые требования на л.д. 151, просит взыскать с ответчика неустойку со 2.10.2016г. по 28.03.2017г., день вынесения решения суда в сумме 486594 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Дополнительно в суде пояснил, что уведомления от ответчика о готовности объекта в 2016г. не получал. О смене адреса места жительства ответчика уведомил письменно 20.12.2016г. Место жительства сменил 15.05.2015г.

13.02.2017г. составлен смотровой лист квартиры, согласно которому выявлены недостатки. 16.03.2017г. оплатил задолженность по Договору в сумме 338 670 рублей.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в суд не явился. Надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела л.д. 115. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В отзыве на иск ответчик указывает л.д. 66-69, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от 10.04.2015г., где объектом выступает: <адрес> расположенная в жилом комплексе с подземной автостоянкой и детским образовательным учреждением по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.4. Договора плановый срок окончания строительства указан 16 марта 2016г. Пункт 2.5. Договора предусматривает передачу квартиры истцу в срок не позднее 01.10.2016г. включительно.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ и п. 3.3. Договора только с момента оплаты Дольщиком цены Договора в полном размере дольщик приобретает право на последующее получение в собственность объекта долевого строительства. Однако дольщик оплатил полностью стоимость договора, согласованную сторонами (Акт сверки расчетов по Договору от 13.02.2017г.), только 16.03.2017г. Следовательно, на момент подачи иска, оснований для его подачи не было, т.к. право на получение квартиры у истца возникает с момента полной оплаты Договора.

Также обращено внимание суда на то, что истцом было подано заявление с просьбой не составлять односторонний Акт приема-передачи квартиры в связи с заменой паспорта от 31.01.2017г. вх № 35-6-3/3527.

26.08.2016г., в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ООО «Агентство недвижимости «Пионер» направило в адрес истца письменное уведомление № 31-25-1/345 от 25.08.2016г. в котором оповещало истца, что жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 24.12.2015г., и застройщик готов передать истцу квартиру (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 10 от 26.08.2016г. и описью вложения в ценное письмо).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ соответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям, установленным действующим законодательством удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, п. 5.1. Договора также предусматривает, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору, данный пункт договора истцом не оспаривается.

При осмотре квартиры 21.02.2017г. истец в смотровой лист помещения/квартиры внес ряд незначительных замечаний, которые не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, не являются нарушением технических регламентов и являются малозначительными и легкоустранимыми.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, короткое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Так как истец полностью оплатил договор только 16.03.2017г., поэтому, как усматривает ответчик, истец сознательно злоупотребил своим правом и искусственно затянул оплату договора и подписание акта приема-передачи квартиры в целях незаконного получения денежных средств с застройщика под предлогом несвоевременной передачи квартиры.

Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрены иные последствия за нарушения качества, в частности, в соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не отказаться от приемки квартиры

Право истца на безвозмездное устранение недостатков строительства установлено п. 5.9. Договора. Между тем, указанное право участника долевого строительства не связано с его обязанностью своевременно оплатить и принять квартиру по Акту приема-передачи, застройщиком срок передачи квартиры от 01.10.2016г. перенесен не был ни письменно, ни устно.

Поскольку налицо злоупотребление истцом своим правом, доводы истца о том, что срок передачи квартиры 01.10.2016г. нарушен, являются несостоятельными, каких-либо доказательств того что квартира не была готова к передаче по вине застройщика истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, у истца возникло право на получение квартиры только после 16.03.2017г.

Считают, что нарушения предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры со стороны ответчика допущено не было, т.к. истец злоупотребил правом, искусственно затягивая срок приемки квартиры.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п. Также это действия, нарушающие его личные неимущественные права - право на пользование своим именем, право авторства и др. либо нарушающие имущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Следует заметить, что в жилом комплексе с подземной автостоянкой и детским образовательным учреждением по адресу: <адрес> строился в соответствии с 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Договор участия в долевом строительстве № от 10.04.2015г. был зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке № от 14.05.15г., все документы о ходе строительства, а также Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 24.12.2015г. были размещены на сайте организации, который находится в общем доступе. Строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой и детским образовательным учреждением по адресу: <адрес>, литера, завершено в срок. Кроме того, как указано выше ответчик направлял в адрес истца письменное Уведомление № 31-25-1/345 от 25.08.2016г. в котором оповещал истца, что жилой комплекс с подземной автостоянкой и детским образовательным учреждением по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию и квартира готова к передаче дольщику.

Следовательно, истец мог получить всю достоверную информацию, как о ходе строительства, так и об окончании строительства данного многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенных фактов, считают необоснованными требования истца о возмещении морального ущерба. С учетом изложенного, необходимо отметить, что удовлетворение заявленного иска при указанных обстоятельствах приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающим взыскание расходов не произвольно, а только лишь в пользу лица, чье право было нарушено, а также не отвечает требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав). Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» необходимо отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение отдела торговли, бытовых услуг и защиты прав потребителей администрации Жердевского района, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 указанной статьи неустойка, как мера ответственности застройщика, подлежит уплате в пользу участника долевого строительства в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2015 года между ООО «АН «Пионер» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира с проектным номером №, на <данные изъяты> этаже в проектном корпусе <данные изъяты>, проектной секции <данные изъяты>, проектной площадью 38,72 кв.м. (Приложение № к Договору).

В соответствии с п. 2.4 Договора, плановый срок окончания строительства объекта - 16 марта 2016 года.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику определяется сторонами до 01 октября 2016 года.

Согласно п.5.2 договора дольщик принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

П. 5.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок дольщик обязан принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

На основании п. 5.3 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого участия к передаче с указанием срока его передачи Застройщик обязуется направить дольщику не позднее, чем за месяц до наступления срока передачи квартиры, установленного настоящим договором, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре для направления почтовой корреспонденции, или вручено дольщику лично под расписку.

Из материалов дела следует, что 25.08.2016г. исх. № 31-25-1\345 л.д. 84, ответчик направил в адрес истца уведомление о выявленной разнице фактической площади квартиры по отношению к общей площади квартиры, указанной в строке 6 Приложения № к Договору, в соответствии с п. 3.5 Договора и уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры л.д. 84, 85-86, 129-130.

Ответчиком представлены в суд доказательства об отправке указанного уведомления о завершении строительства и проведение взаиморасчетов дольщику ФИО1 – л.д. 65, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.08.2016г. л.д. 78-83.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений заказанное письмо с уведомлением передано на почтовое отделение 26.08.2016г, ему присвоен Внутрироссийский почтовый идентификатор л.д.96, 130,131.

Согласно сведениям ФГУП "Почта России" заказное письмо с Внутрироссийским почтовым идентификатором прибыло в место вручения и было вручено адресату – л.д.120.

Доводы истца о том, что он не получал указанного уведомления, не является основанием привлечения ответчика к ответственности по договору в виде неустойки по следующим основаниям.

Согласно договора № от 10.04.2015г. адрес дольщика указан <адрес> – л.д.5.

Судом установлено, что ФИО1 сменил место жительства с 15.05.2015г. и проживал <адрес>, что им же не оспаривается.

Уведомление о смене места жительства и регистрации ФИО1 заявлено только 20 декабря 2016г. в претензии, адресованной ответчику – л.д. 25.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Не проживание истца по адресу регистрации, указанном в договоре не снимает с него обязанность по получению им в данном адресе корреспонденции. Доказательств того, что истец ставил застройщика в известность об изменении его места жительства до 20.12.2016г., истцом не представлено.

Ответчиком представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что им выполнен п. 5.3 договора, а именно в адрес дольщика направлялось уведомление о завершении строительства.

После направления ФИО1 претензии от 20.12.2016г. л.д. 25, в которой имеется уведомление о смене места регистрации, 31.01.2017г. ФИО1 просит ответчика не составлять односторонний акт приема передачи квартиры, т.к. в данный момент в УФМС проходит замена паспорта. Извещение о готовности квартиры к передаче получил 31.01.2017г. – л.д. 64, 100. ФИО1 данное обстоятельство не оспаривает.

01.02.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агентство Недвижимости «Пионер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком в сумме 409618 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000рублей, судебных расходов в сумме 5000 рублей, штрафа,

13.02.2017г. сторонами был подписан смотровой лист квартиры, согласно которому по результатам осмотра установлены недостатки на л.д. 51.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик был готов передать истцу объект долевого строительства в установленный договором срок, а истец уклонился от принятия объекта, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не имеется.

Учитывая, что ответчик ООО «Агентство недвижимости «Пионер» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, построило объект, названный в разделе 1 договора, своевременно и надлежащим образом известило истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что ответчик не допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира была построена и предложена к принятию в предусмотренные договором и законом сроки, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

Смотровой лист помещения квартиры от 13.02.2017г. в связи с наличием недостатков, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства.

Кроме того, наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения прав потребителей истцу должно быть отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании неустойки.

Кроме вышеизложенного, судом принимаются во внимание и доводы ответчика о том, что дольщиком ФИО1 оплачен договор о долевом строительстве в полном объеме только 16.03.2017г. – л.д. 105.

Уведомление о проведении окончательных взаиморасчетов направлялось истцу 25.08.2016г.

До 16.03.2017г. договор № от 10.04.2015г. дольщиком ФИО1 в полном объеме оплачен не был.

В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного договора с момента оплаты дольщиком цены договора в полном размере дольщик приобретает право на получение в собственность объекта долевого строительства. Цена договора определена в п.п. 3.1, 3.4-3.6.

Таким образом, заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком в сумме 409618 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000рублей, судебных расходов в сумме 5000 рублей, штрафа, в том числе дополненные исковые требования о взыскании неустойки по день вынесения судебного решения в сумме 486594,24руб., компенсации морального вреда в размере 70000рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Недвижимости «Пионер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком в сумме 409618 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000рублей, судебных расходов в сумме 5000 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского Областного суда в течение месяца, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017г.

Председательствующий Е.В. Кобозев