Решение № 2-6343/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-6343/2017

№ 2-6343/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» (переименованным впоследствии в АО «БИНБАНК Столица» и реорганизованным в ПАО «БИНБАНК»), и ФИО1 заключен кредитный договор №. Во исполнение кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 373 093,75 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24,404145% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 396,58 рублей. Ответчиком нарушены сроки погашения кредита. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора банк направил уведомление о расторжении кредитного договора и уплате образовавшейся задолженности. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог истцу передано транспортное средство - <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 продал указанное транспортное средство ФИО2 Указывая на то, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу, истец предъявляет требования к ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 385 657,24 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 328 124,02 рублей, сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 49 860,37 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 2 629,90 рублей, пени в размере 5 042,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 057 рублей; обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 240 000 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «БИНБАНК» своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно. Конверты с извещениями возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что никаких обязательств перед банком никогда не имел и не имеет. ФИО1 ни он, ни прежний собственник спорного автомобиля <данные изъяты> не знают. ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> ему (ФИО2) пояснил, что был единственным владельцем спорного транспортного средства, кредиты в банках не брал, машину в залог никому не давал, как и не предоставлял кому-либо право пользования и владения автомобилем. В ПТС ни ФИО1, ни <данные изъяты>», которая якобы продала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, никогда не значились собственниками транспортного средства. В связи с чем, ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает заинтересованности ответчика ФИО1 в получении судебной корреспонденции и полагает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» (переименованным впоследствии в АО «БИНБАНК Столица» и реорганизованным в ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 заключен договор о комплексном обслуживании № В соответствии с условиями договора истцом ответчику предоставлен кредит в размере 373 093,75 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом составляет 24,40414511% годовых. Сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2.1.1.6.1 договора погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных договором производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 10 396,58 рублей.

Однако, как видно из представленной стороной истца выписки по счету ФИО1 и расчета истца, ответчик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, поскольку допустил нарушение по погашению текущей задолженности по кредиту согласно графика платежей. Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 200 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление полном досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Задолженность по кредитному договору, досрочно востребованная банком по приведенным основаниям, составляет 385 657,24 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 328 124,02 рублей, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 49 860,37 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 2 629,90 рублей, пени в размере 5 042,95 рублей.

Проверив представленный банком расчет, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

По правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2.1.1.10.1 договора о комплексном обслуживании в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком передано банку в залог приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 375000 рублей (пункт 2.1.4 договора).

Как усматривается из представленной банком копии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и поставлен на регистрационный учет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Сведений о наличии иных собственников транспортного средства представленная банком копия ПТС не содержит.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Сведений о правоустанавливающих документах, на основании которых <данные изъяты>» является собственником спорного транспортного средства и распоряжается им, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Из представленной ФИО2 копии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> приобретен на основании договора купли-продажи <данные изъяты> и поставлен на регистрационный учет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. Имеется отметка о снятии автомобиля с учета ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником автомобиля в данном ПТС указан ФИО2, приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставивший автомобиль на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сведений о наличии иных собственников транспортного средства представленная ФИО2 копия ПТС не содержит.

Согласно представленной ФИО2 копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комиссионер <данные изъяты>., действующий по поручению собственника транспортного средства <данные изъяты> продал автомобиль <данные изъяты> ФИО2 за 100 000 рублей.

Аналогичная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд из <данные изъяты>.

По сведениям ФИС ГИБДД МВД России автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО2.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль фактически ответчиком ФИО1 не приобретался и во владение ему не передавался, поскольку собственником автомобиля на момент заключения договора залога являлся <данные изъяты>

При этом, суд не может признать банк добросовестным залогодержателем, поскольку при наличии копии ПТС, в которой собственником автомобиля не указаны ни ФИО1, ни лицо, у которого последний приобретал автомобиль, <данные изъяты>», отсутствии доказательств права собственности <данные изъяты>» на автомобиль и документально подтвержденных сведений о фактической передаче автомобиля ФИО1, банк должен был знать об отсутствии у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль.

Принимая во внимание, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, которым на момент заключения договора залога ФИО1 не являлся, и учитывая отсутствие добросовестности у залогодержателя, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7057 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 385 657,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 057 рублей, всего взыскать 392 714,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство автомобиль <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич