Приговор № 1-575/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-575/2025

Дело № 1-575/2025

УИД № 91RS0024-01-2025-004502-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ялта 14 октября 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи

Смаль А.А.,

при секретаре

ФИО1

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

защитника

адвоката Мисюка С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного производства в отношении:

Бобовича фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> рождения, зарегистрированного и проживающего <адрес> судимого:

- <дата> приговором Ялтинского городского суда РК по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказанию виде 240 часов обязательных работ с лишением специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 1 год 6 месяцев

осужден:

Основанное наказание отбыто полностью <дата>.

Дополнительное наказание в виде лишением специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств отбыто <дата>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 имея судимость на основании приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу <дата>, <дата> примерно в 14 часов 50 минут, являясь, в соответствии со ст. 86 УК РФ лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь у <адрес><адрес><адрес> Республики Крым, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №<номер> (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сидение автомобиля «BMW 750 LI», государственный регистрационный знак №<номер> регион, запустил двигатель, и, управляя автомобилем, начал движение по автодороге.

<дата> примерно в 14 часов 57 минут в районе <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес><адрес> Республики Крым, произвел остановку вышеуказанного транспортного средства, где выявлен сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

В ходе проверки документов у ФИО3 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, для установления факта нахождения ФИО3 в состоянии опьянения, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО3 ответил отказом, после чего ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО3 согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> в 16 часов 14 минут этих же суток отказался, тем самым ФИО3 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый по окончании производства дознания при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Мисюк С.А. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе производства дознания.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей.

Квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей» нашел сове подтверждение в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия его жизни.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, которое, согласно Главы 27 УК РФ, отнесено к преступлениям, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом также установлено, что ФИО3 судим, по месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом пагубное употребление стимуляторов (л.д. 133), на учете у врача психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи по которой квалицированны его действия, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое следует заменить осужденному принудительными работами, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Основания для не применения наказания в виде принудительных работ предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, при котором наказание может быть назначено в виде принудительных работ в соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о личности лица и санкций ч. 2 ст. 264.1 УК РФ прямо предусмотрен вид наказания принудительные работы.

В соответствии с разъяснениями п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с положением ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Из п. 22.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При этом, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания к лишения свободы, лишение права заниматься определенной деятельностью, которое не буден назначено судом, к основному наказанию виде лишения свободы, с учётом разъяснений п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Основания для применения положения ст. 73 УК РФ не имеется

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, а именно транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку транспортное средство автомобиль марки «BMW 750 LI», государственный регистрационный знак №<номер> регион которым управлял подсудимый, принадлежит на основании свидетельства о регистрации №<номер> от <дата> ООО «РЕАЛ АВТО ГРУПП», суд не находит оснований для применения конфискации указанного имущества (л.д. 49, 93,94 ).

В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бобовича фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 15%, с привлечением к труду в местах определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осуждённый следует самостоятельно за счет государства.

Возложить на ФИО3 обязанность в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ получить предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «BMW 750 LI», государственный регистрационный знак №<номер> регион – оставить по принадлежности владельцу ФИО4;

диск DVD-R с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела (л.д.93,94,119,120).

Разъяснить осуждённому положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ – в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: Смаль А.А.