Решение № 12-372/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-372/2019

12-372/2019


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу вов на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани от 27 декабря 2018 года в отношении:

вов, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающей в <адрес изъят> в <адрес изъят>, работающей в ООО «<данные изъяты>» торговым представителем, замужней, с неоконченным высшим образованием, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

- признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

вов признана виновной в том, что 29 сентября 2018 года в 22 час. 40 мин., на <адрес изъят>, управляла транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

вов в обосновании жалобы указала, что вина ее не доказана, она была трезвая, инспектор ГИБДД не смог пояснить каким образом выявил у нее признаки опьянения, понятые мировым судьей не опрошены, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не писала, что отказывается от медицинского освидетельствования. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

вов и защитник сра в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. п. 9, 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 29 сентября 2018 года составленный в отношении вов (л.д. 3), которым установлен факт нарушения ею п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, так как она не выполнила, будучи водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и где ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29 сентября 2018 года (л.д. 4); акт освидетельствования вов на состояние алкогольного опьянения от 29 сентября 2018 года (л.д. 6), где у заявителя установлено алкогольное опьянение, с результатом которого она не согласилась; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 сентября 2018 года (л.д. 7), где заявитель отказалась от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснения гнк и гдр (л.д. 9, 10), где они подтверждают факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ и они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; рапорты сотрудников ГИБДД (л.д. 12, 13), где они докладывают, что 29 сентября 2018 года, был задержан автомобиль под управлением вов с признаками опьянения, которая от прохождения медицинского освидетельствования отказалась; сведения о привлечении заявителя к административной ответственности за период 2014-2018 годы (л.д. 14-16), согласно которых заявитель ранее неоднократно привлекалась к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения. В судебном заседании осуществлен просмотр записи с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле ДПС, зафиксировавшего момент отказа заявителя от медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины вов в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и ее имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы вов изложенные в жалобе для суда несостоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении составленным в отношении вов и о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 сентября 2018 года, рапортами инспекторов ДПС фен и иир, объяснениями свидетелей гнк и гдр, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавала, что она совершает противоправные действия, так как будучи водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидела их вредные последствия и желала этого либо сознательно допускала их наступление. Позицию вов по данному делу суд объясняет желанием заявителя избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани от 27 декабря 2018 года в отношении вов, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу вов - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов