Решение № 2-2286/2017 2-2286/2017~М-1012/2017 М-1012/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2286/2017

Дело № 2-2286/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Д.М.Печурине

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что **** в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ** под управлением ФИО3, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Зетта Страхование ( ранее ООО СК «Цюрих»). Страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 26 783, 43 руб. (платежное поручение от ****). Не согласившись с размером выплаты, ФИО4 обратился с требованием о доплате страхового возмещения. Истец произвел доплату в размере 2132,37 руб. (платежное поручение от ****). По решению Центрального районного суда г.Новосибирска от **** ФИО3 страховщик перечислил страховое возмещение в размере 31 852, 37 руб. (платежное поручение от **** ). Истец указывает, что при вынесении решения не была учтена добровольная выплата в размере 24 132, 57 руб.. Данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. ФИО3 умер ****. Истец просил взыскать с наследников ФИО3 денежные средства в размере 24 132, 57 руб..

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями п.3, п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что на основании акта о страховом случае от ****, истец произвел ФИО3 **** выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 26 738, 32 руб. (л.д.30-45)

**** ФИО3 подана в страховую компанию претензия о доплате страхового возмещения.

Страховщик произвел ФИО3 доплату **** в размере 24 132, 57 руб.. (л.д.46-64)

Также из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от **** по делу по иску ФИО3 к ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО3 взыскано со страховой компании страховое возмещение в размере 31 852, 57 руб., компенсация морального вреда, штраф, а всего взыскана сумма в размере 49 278, 85 руб.. (л.д.66-72)

По рассмотренному делу судом установлено, что страховщиком выплачено ФИО3 **** страховое возмещение в размере 23 738, 43 руб., иных доплат не производилось; по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом износа составила 58 591 руб.; разница, подлежащая выплате истцу, составляет 31 852, 57 руб. ( 58 591 – 26 738, 43 руб.) (л.д.68-70)

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание, как видно из решения, не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ****.

Из страхового акта от **** видно, что ФИО3 ранее выплачено 50 871 руб., начислено к выплате - страховое возмещение в размере 31 852, 57 руб.. (л.д.65)

Согласно платежному поручению от **** ФИО3 перечислены на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Новосибирска, денежные средства в размере 49 278, 85 руб.. (л.д.73)

Установлено, что ФИО3 умер ****. Наследниками, принявшими наследство, являются мать ФИО2, жена ФИО1, несовершеннолетние дети: ФИО5, ФИО6. (л.д.98-115)

Как указывает истец, денежные средства в размере 24 132, 57 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец в Центральный районный суд г.Новосибирска по делу по иску ФИО3 документов, подтверждающих доплату страхового возмещения в размере 24 132, 57 руб. не представил, в суд не явился, решение суда не обжаловал.

Суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения у ФИО3 не возникло, в связи с чем, в иске истцу надлежит отказать.

При отказе истцу в иске не подлежат взысканию и понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.В.Кузьменко