Решение № 2-2962/2017 2-2962/2017~М-1963/2017 М-1963/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2962/2017

Дело № 2-2962/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

При секретаре – Кирила Е.Н.,

С участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

Представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Гулиева З.кироглы к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц С200К», государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мерседес Бенц С200К», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... ФИО3 обратился в указанную страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба. Поскольку АО «Страховая бизнес группа» истцу не было выплачено страховое возмещение, для определения восстановительного ремонта, истец обратился в АНОИЭ «Фортуна». Согласно экспертному заключению № 08/12/Эз-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С200К», государственный регистрационный знак В394ТР95с учетом износа составила 217200 руб. Стоимость услуг АНОИЭ «Фортуна» составила 10000 руб.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к АО «Страховая бизнес группа» о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в свою пользу: страховое возмещение – 217200 руб., расходы по оплате услуг оценки – 10000 руб., почтовые расходы – 83 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила по результатам судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 94453 руб., в остальной части исковые требования поддержала. Пояснила, что до настоящего времени страховая компания не выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать. Согласен с результатами судебной экспертизы. Возражает против размера расходов на независимую оценку, поскольку суммы завышены, что подтверждается письмом Торгово-промышленной палаты. Моральный вред просит снизить до 500 руб. Расходы на представителя снизить до 4000 руб. Штраф просит уменьшить по ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц С200К», государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мерседес Бенц С200К», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, поскольку по договору ОСАГО свою ответственность не застраховал.

Поскольку АО «Страховая бизнес группа» истцу не было выплачено страховое возмещение, для определения восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 08/12/Эз-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Мерседес Бенц С200К», государственный регистрационный знак В394ТР95с учетом износа составила 217200 руб. Стоимость услуг ИП ФИО5 составила 10000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к АО «Страховая бизнес группа» о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В рамках рассмотрения дела судом по инициативе ответчика была проведена судебная автотехническаяэкспертиза в ООО «Альфа-Экспертиза».

Согласно выводу в заключении эксперта ООО «Альфа-Экспертиза». № 779/17 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения элементов автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра ТС № 08/17/Эз-2016 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя правая, дверь задняя правая с молдингом, крыло заднее правое с молдингом, бампер задний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 94453 руб.

Суд принимает заключение экспертного учреждения ООО «Альфа-Экспертиза» в качестве достоверного доказательства, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Поскольку судом установлено, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика уточнены до 94453 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94453 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 47226 руб. (94453/2=47226).

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 08/12/ЭЗ-2016 от 16 декабря 2016 года, также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг от 09.02.2017.Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 15000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., отказа в остальной части, поскольку размер расходов истца не отвечает требованиям разумности и сложности дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг– 83 руб. 84 коп., оплаченных истцом за подачу претензии по чеку от 29.01.2017.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч1 ст.ст.9698 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом назначалась и проведена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-экспертиза», расходы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возлагались на АО «Страховая бизнес группа». Стоимость услуги по проведению экспертизы составила 25000 руб. Поскольку выполнение экспертизы не оплачено сторонами, о чем свидетельствует заявление ООО «Альфа-экспертиза», суд полагает необходимым взыскать указанные расходы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с АО «Страховая бизнес группа» - 10875 руб., с ФИО3 – 14825 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 3333 руб. 59 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГулиеваЗ.кироглы к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Гулиева З.кироглы страховое возмещение в размере 94 453 руб., расходы на оценку 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 83 руб. 84 коп., расходы на представителя 8000 руб., штраф в размере 47 226 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований Гулиева З.кироглы к АО «Страховая бизнес группа» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в муниципальный бюджет Волгограда в размере 3333руб. 59 коп.

Взыскать в пользу ООО «Альфа-экспертиза» оплату экспертизы с АО «Страховая бизнес Группа» в размере 10875 руб., с Гулиева ЗакираЗакироглы в размере 14825 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Новикова О. Б.