Апелляционное постановление № 22-396/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/17-81/2025

Судья: Н.Н. Карпова дело №22-396/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи А.Н. Андриянова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Смолиным,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области А.И. Ивановой,

осуждённого ФИО1 (по ВКС),

защитника по соглашению – адвоката В.В. Шутова,

рассмотрел судебный материал по апелляционной жалобе адвоката В.В. Шутова на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 19 марта 2025 года, которым осуждённый

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в. <адрес>,

заключён под стражу на 30 суток.

Доложив материалы дела, заслушав защитника и осуждённого, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ранее неоднократно судимый, осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, которое заменено на основании ст. 53.1 УК РФ принудительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства, которые ему предстояло отбывать в ИУФИЦ № 1 при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области. Однако в назначенный срок от получения предписания для самостоятельно прибытия к месту их исполнения он не явился, был объявлен в розыск, и задержан органами правопорядка 18.03.2025 в г. Костроме на одной из городских стройплощадок.

Обжалуемым постановлением районного суда он был заключён под стражу на основании представления начальника УМВД России по г. Костроме ФИО2 сроком на 30 суток – по 16.04.2025 до разрешения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

В апелляционной жалобе его защитник – адвокат В.В. Шутов просил бы это решение отменить, находя его необоснованным. Отмечает, что оно принято по неполным материалам, т.к. выводы о том, что Сенников по месту жительства отсутствовал и инспектор уголовно-исполнительной инспекции не смог вручить ему предписание надлежаще не подтверждены. Соседи ФИО1 не опрошены, он предписания не получал, копия предписания в представленных материалах отсутствует. Место работы ФИО1 полиции было известно, и он задержан в бытовке на строящемся объекте по адресу: <...>. О том что он там работает, мог бы подтвердить прораб К., но суд в его допросе отказал. Сенников не скрывался, своё поведение объяснил тем, что ему сообщили, что с ним свяжутся сотрудники ФСИН для вручения предписания. Сам он малограмотный, поэтому по своей инициативе за предписанием не обращался, ждал его и работал на стройке. На основании этого он заключён под стражу необоснованно.

Заслушав стороны и проверив судебный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Как следует из представленных материалов, в соответствии со ст. ст. 60.1, 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ ФИО1 было разъяснено под расписку, что в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу, и не позднее 28.12.2024 ему надлежит явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по адресу <...> для получения предписания о самостоятельном убытии к месту отбывания принудительных работ. В назначенное время он не явился, дома отсутствовал, поэтому 06.02.2025 органами ФСИН он был объявлен в розыск и задержан спустя полтора месяца при ранее упомянутых обстоятельствах.

Вопреки доводам защитника, вопрос о заключении осуждённого ФИО1 под стражу разрешён судом в соответствии с ч. 4.1 ст. 396, п. 18. ст. 397 и ст. 399 УПК РФ. Решение это основано на исследованных судом фактических обстоятельствах, которые не вызывают сомнений. Доводы жалобы, что он не знал о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию за предписанием, не убедительны. Учитывая, что ему всё разъяснялось и что Сенников ранее многократно судим, его правовая грамотность в вопросах исполнения наказания не вызывает сомнений.

Тем не менее, заключён он под стражу на законных снованиях, а установление и оценка фактических обстоятельств неисполнения обязанности и наличия уважительных причин его неявки за предписанием не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.

Апелляционному суду известно, что постановлением Кстовского горсуда Нижегородской области от 14.04.2025 принудительные работы ФИО1, как уклонившемуся от их отбытия, уже заменены лишением свободы на 8 месяцев в ИК строгого режима. Для исполнения этого решения он также заключён под стражу.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление ленинского районного суда г. Костромы от 19 марта 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 о заключении его под стражу оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката В.В. Шутова, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам выборочной кассации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.