Решение № 12-80/2020 5-102/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 12-80/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ,

ул. Коммунистическая, 51

УИД 04MS0035-01-2020-000509-53

Судья Алтаева Т.Н., № 5-102/2020

дело № 12-80/2020 пост. ...


Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., рассмотрев жалобу начальника отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Замолин» ФИО2, ... года рождения, уроженца <...>,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Замолин» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, начальник отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности, и неправильное определение обстоятельств дела.

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).

Как следует из части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 3 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 января 2020 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу в отношении директора ООО «Замолин» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

15 января 2020 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18 февраля 2020 года протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ФИО2 переданы на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. При этом мировой судья исходил из того, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было проведено административное расследование.

Вместе с тем, из дела видно, что административное расследование в отношении директора ООО «Замолин» ФИО2 должностным лицом административного органа не проводилось. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 5 сентября 2019 года вынесено в отношении юридического лица - ООО «Замолин» по делу № ....

Поскольку по делу в отношении директора ФИО2 административное расследование фактически не проводилось, условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО2 были переданы должностным лицом на рассмотрение мировому судье, настоящее дело рассмотрено судьей районного суда неправомерно.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, дело на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ надлежит направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ суд

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Судья: П.С. Назимова