Решение № 12-80/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 12-80/2020

Адм. дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2020 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

При секретаре Гетмановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... по административному делу в совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 указав, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. После того как у него на ... сломался его автомобиль, он остановился и так как время было позднее принял решение - переночевать в машине до утра, а утром обратиться за помощью. Поскольку он не собирался управлять автомашиной, он выпил спиртное и спустя некоторое время подъехал патруль ДПС, который установил, что он находится в состоянии опьянения. Поскольку алкоголь он принял после вынужденной остановки своего авто просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседании ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая, что согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения указанного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, поскольку причин уважительности неявки правонарушителя суду не представлено, заявлений о рассмотрении дела с его обязательным участием суду не подавалось.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились по неизвестным суду причинам.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минут на ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21093, государственный номерной знак <***> в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, водитель, с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – установлено состояние опьянения ФИО1 – 1,24 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в нетрезвом состоянии в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте объективно подтвержден материалами дела.

Факт управления транспортным средством ФИО1 также в ходе разбирательства дела мировым судьей был установлен.

Так, в силу п.п.2.3.2 и 2.7 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из вышеизложенного следует, что прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем применения специального прибора действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае ФИО1 на требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения указанного освидетельствования ФИО1 не отказывался. Из этого следует, что автотранспортным средством он управлял.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств – из представленной суду видеозаписи освидетельствования ФИО1 на предмет алкогольного опьянения следует, что автомашина под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД и за управлением автомашины находился ФИО1. Указанный факт ФИО1 ни в ходе возбуждения административного дела, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей не оспаривал, вину в совершении правонарушения признавал. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 отстранен от управления автомашиной ВАЗ-21093 и согласно протокола задержания транспортного средства, его автомашина задержана. Ни в одном процессуальном документе, ФИО1 не указал, что он не управлял транспортным средством.

Кроме того, из письменного пояснения сотрудника ГИБДД МВД по РБ ФИО2, возбудившего административное дело в отношении ФИО1, следует, что автомашина ВАЗ-21093 была остановлена в связи с нарушением п.8.1 Правил дорожного движения, за управлением автомашиной находился ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и на момент управления автотранспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Вследствии указанного мировой судья верно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья И.Ю.Богданова