Решение № 2-4550/2018 2-4550/2018~М-3808/2018 М-3808/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4550/2018

Дело № 2-4550(2018)

32RS0027-01-2018-005069-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г.Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Азаренковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.08.2012 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 299 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 20 % годовых. Денежные средства заемщику банком были предоставлены. Однако, заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 02.08.2018г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 280 787,12 руб., из которых: просроченный основной долг – 148 181,90 руб., просроченные проценты – 54 327,22 руб., неустойка – 78 278 руб..

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 280 787,12 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 007,87 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 07.11.2018г. г. стороны не явились.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил. До начала судебного заседания в адрес суда поступило заявление ФИО1, из которого следует, что относительно требований, заявленных истцом, ответчик возражает, просит суд уменьшить предъявляемую к взысканию неустойку.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.08.2012 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 299 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 20 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2. договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

ФИО1 был ознакомлен и согласился с данными условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре и графике платежей.

Используя денежные средства, перечисленные банком и погашая платежи по кредиту, ФИО1 еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

Однако, ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору. В связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.08.2018г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 280 787,12 руб., из которых:

просроченный основной долг – 148 181,90 руб.,

просроченные проценты – 54 327,22 руб.,

неустойка – 78 278 руб..

(148 181,90 руб. + 54 327,22 руб. + 78 278 руб. = 280 787,12 руб.).

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом была начислена неустойка в сумме 78 278 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленная к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора по отношению к основному долгу составляет 52,82 % (78 278 руб. * 100 / 148 181,90 руб. = 52,82 %), при этом каких-либо негативных для истца последствий несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, не повлекло.

Указанные обстоятельства суд полагает допустимыми для уменьшения размера неустойки и на этом основании считает необходимым уменьшить подлежащую к взысканию с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора до 15 000 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 217 509,12 руб. (148 181,90 руб. + 54 327,22 руб. + 15 000 руб. = 217 509,12 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 6 007,87 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 217 509,12 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 007,87 рублей.

В остальной части требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.