Решение № 2-347/2020 2-347/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-347/2020

Дело №2-347/2020

76RS0008-01-2020-000005-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 12 мая 2020 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2 Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 890, 42 рублей за период с 01.12.2017г. по 30.11.2019г.; упущенную выгоду в размере 840 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 444 рублей.

Требования мотивировал тем, что в ноябре 2017г. передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, для дальнейшей передачи ФИО3 в счет приобретения трактора, принадлежащего ЗАО «ПМК-11». При проведении проверки следователями СО ОМВД по городскому округу данный факт нашел свое подтверждение, также было установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО3 от ФИО2 не получал. Денежные средства истцу ответчиком также не были возвращены. В связи с чем ответчик без законных оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства. В силу ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01.12.2017г. по 30.11.2019г. Кроме этого, поскольку денежные средства предназначались для покупки трактора, который предполагалось использовать для получения дохода, истец вправе требовать возмещения убытков в соответствие со ст. 15 ГК РФ, размер которых определен истцом в порядке п.3 ст. 393 ГК РФ, в размере упущенной выгоды, в виде неполученных доходов от использования переданных денежных средств. В связи с утратой денежных средств истец понес моральный вред, в виде нравственных переживаний, в ущерб своим интересам истец вынужден был обращаться за защитой нарушенных прав в правоохранительные органы, испытал сильные негативные эмоции и переживания, из-за чего существенно утрачен положительный эмоциональный фон. Размер компенсации морального вреда определяет в 100 000 рублей. Для квалифицированной защиты своих интересов истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению (л.д.80-81).

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал. Факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 1 000 000 рублей не оспаривал. Пояснил, что денежные средства получал по поручению ФИО3. По его поручению передал полученные денежные средства в счет возврата долга ФИО3 перед ФИО6 Денежные средства передавались ФИО1 в счет покупки грейдера, который ФИО1 забрал и использовал в течение длительного времени.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ЗАО «ПМК-11» (л.д.55). Третьи лица судом извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 заявлены требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей. В судебных заседаниях истец последовательно пояснял, что заявляет и поддерживает требования к ответчику ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ, по общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ)..

Из совокупного анализа приведенных норм следует, что по настоящему иску на ФИО1 лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком ФИО2, а на ответчике ФИО2 лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в силу закона.

В ходе судебного разбирательства факт получения ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 рублей от ФИО1 с достоверностью установлен, и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств – пояснениями ФИО1, ФИО2, являющихся доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, материалами проверки КУСП №3081 от 20.03.2019г. (л.д.10-15).

Из пояснений сторон установлено, что ФИО1, имея намерение приобрести у ЗАО «ПМК-11» автогрейдер, передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты приобретаемого имущества, в целях дальнейшей передачи указанных денежных средств ФИО3, выступающему от имени ЗАО «ПМК-11». Передача денежных средств состоялась 27.11.2017г. А 01.12.2017г. ФИО1 на территории ЗАО «ПМК-11» получил грейдер и документы на него (регистрационное свидетельство на грейдер, талон технического осмотра, страховой полис). При этом, какие-либо документы, подтверждающие продажу грейдера ФИО1, сторонами оформлены не были (пояснения истца).

В период с 01.12.2017г. по 17.04.2019г. спорное имущество (грейдер) находилось у истца. В апреле 2019г. грейдер был истребован новым директором ПМК-11, и впоследствии вновь был приобретен ФИО1 за 2 000 000 рублей по договору купли-продажи (пояснения истца).

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты стоимости грейдера, продаваемого ЗАО «ПМК-11», подтвердил. Из пояснений ответчика следует, что принимал денежные средства от ФИО1 для передачи ФИО3 в счет оплаты трактора (л.д.46, 52, об.сторона).

При таких обстоятельствах, на ответчике лежит обязанность доказать наличие у него законных оснований для получения (приобретения) денежных средств, либо доказать факт передачи полученных от ФИО1 денежных средств в счет погашения существующего обязательства ФИО3 перед третьими лицами, по поручению последнего и в его интересах.

Обязанность предоставить соответствующие доказательства судом ответчику разъяснялась неоднократно, в том числе путем направления в адрес ответчика письменных извещений 18 марта 2020г., 31 марта 2020г. (л.д.70, 79). Возможность ознакомиться с указанными судебными извещениями была предоставлена в ходе судебного заседания 12 мая 2020г. (протокол судебного заседания).

Соответствующие доказательства суду представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

Факт получения денежных средств в счет оплаты стоимости грейдера ЗАО «ПМК-11» ФИО2 в ходе разбирательства не оспаривал. Данное обстоятельство свидетельствует, что какие-либо обязательства непосредственно ФИО1 перед ФИО2, в счет которых могли передаваться денежные средства, отсутствуют.

Доводы ответчика, что денежные средства были переданы в погашение долга ФИО3 перед третьими лицами, судом отклоняются.

Доказательства наличия денежного обязательства ФИО3 перед третьими лицами в размере 1 000 000 рублей (из договора займа или иного договора) в материалах дела отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО6 в данном случае допустимым доказательством наличия денежного обязательства у ФИО3 являться не будут.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 809 ГК РФ договор займа межу гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменные доказательства заключения договора займа на сумму 1 000 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Из показаний свидетеля Ф.И., данных в судебном заседании 10.03.2020г., следует, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей свидетель занимал ФИО2 около 2 лет назад. Деньги передавались в долг, были возвращены через полгода. Расписки не составлялись, все было на доверии. Деньги в долг брал ответчик, он не пояснял, кому и на что берет деньги. Кому передавались деньги, свидетель не знает (л.д.53).

Доводы ответчика, что распоряжаясь полученными от ФИО1 денежными средствами, он действовал по поручению ФИО3 и от его имени, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу, для представительства перед третьими лицами (доверенность) должно быть совершено в письменной форме.

Соответствующие доказательства суду представлены не были. Соответствующая обязанность ответчику разъяснялась.

Суд принимает во внимание, что переданные ФИО1 денежные средства предназначались для оплаты имущества, принадлежавшего юридическому лицу – ЗАО «ПМК-11», а не лично ФИО3. В связи с чем распоряжение указанными денежными средствами от имени ФИО3 Ноглы о правомерности действий ФИО2 не свидетельствует.

Представленная ответчиком СМС-переписка (л.д.85-86) в качестве допустимых доказательств отсутствия неосновательного обогащения на стороне ФИО2 принята быть не может, как не отвечающая требованиям достоверности и относимости доказательств.

Отсутствие между сторонами каких-либо обязательств означает, что полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства подлежат возвращению ответчиком как полученные им при отсутствии соответствующих правовых оснований, каких-либо договорных обязательств. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 890,42 рублей за период с 01.12.2017г. по 30.11.2019г. Суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства передавались ФИО1 в счет оплаты стоимости имущества (грейдера), указанное имущество после передачи денежных средств находилось в распоряжении ФИО1 с 01.12.2017г. по 17.04.2019г. (пояснения самого истца), о неосновательности получения денежных средств ответчику могло стать не раньше предъявления истцом соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что соответствующая претензия была направлена ФИО1 в адрес ответчика только 26.11.2019г. (л.д.8). Имущество (грейдер) было истребовано у истца собственником в апреле 2019г. (17.04.2019г. – пояснения ФИО1), с заявлением в СО ОМВД по факту совершения ФИО2 мошеннических действий ФИО1 обратился 20.03.2019г. (л.д.14-15). Таким образом, ответчику о неосновательности обогащения могло стать не ранее апреля 2019г.

В связи с чем проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 17.04.2019г. по 30.11.2019г. включительно, сумма процентов составит 45 376,72 рубля.

Расчет:

с 17.04.2019г. по 16.06.2019г.: 1 000 000 * 7,75% / 365 * 61дн.=12 952,05 рублей;

с 17.06.2019г. по 28.07.2019г.: 1 000 000 * 7,50% / 365 * 42дн.=8 630,14 рублей;

с 29.07.2019г. по 08.09.2019г.: 1 000 000 * 7,25% / 365 * 42дн.=8 342,47 рублей;

с 09.09.2019г. по 27.10.2019г.: 1 000 000 * 7,00% / 365 * 49дн.=9 397,26 рублей;

с 28.10.2019г. по 30.11.2019г.: 1 000 000 * 6,50% / 365 * 34дн.=6 054,80 рублей;

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 упущенной выгоды и компенсации морального вреда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ст. 151 ГК РФ, денежной компенсации подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае спор вытекает из имущественных правоотношений, личные неимущественные права ФИО1 действиями ответчика не нарушены. Доказательства причинения вреда здоровью в результате действий ответчика истцом суду представлены не были. Оснований для применения к отношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. ФИО2 по отношению к истцу лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не являлся. Соответствующие доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Оценивая доводы истца и представленные им доказательства суд полагает, что отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца упущенной выгоды в размере 840 000 рублей.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу приведенных норм, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Соответствующие доказательства истцом суду представлены не были. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании 06.02.2020г. следует, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей находились у него дома, наличными. Т.е. денежные средства из оборота предпринимательской деятельности не изымались. Представленные в материалы дела договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.08.2016г., кредитный договор от 18.12.2017г. доказательствами возможного дохода ФИО1 не являются.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 944 рубля подтвержден материалами дела (л.д.4). При удовлетворении исковых требований частично с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 13 427 рублей (1 045 376,72 – 1 000 000 * 0,5% +13 200).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела приобщены договор об оказании юридических услуг и представления интересов в суде №17/2019 от 23 декабря 2019г., счет на оплату №15 от 23.12.2019г., чек от 28.12.2019г. на сумму 100 000 рублей (л.д.17-18, 19, 20). Согласно представленным документам ООО «Вердикт» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги и представление интересов в суде по гражданскому делу к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Перечень юридических действий определен в п.1.2 Договора. Стоимость услуг по Договору в целом определена в размере 100 000 рублей (л.д.17). Факт оплаты денежных средств в указанном размере подтвержден (л.д.20).

Интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде представляла ФИО4, по устному ходатайству ФИО1 Представитель приняла участие в трех судебных заседаниях – 06.02.2020г., 10.03.2020г., 12.05.2020г. (л.д.44-48, 52-54).

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства (3 судебных заседания), суд приходит к выводу, что возмещение судебных расходов в размере 25 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Возмещение судебных расходов в размере 25 000 рублей является соразмерным объему работы, порученной истцом и выполненной представителем, пропорционально объему удовлетворенных судом требований, отвечает принципам разумности, справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 376 рублей 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 427 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья: О.Ю. Охапкина