Решение № 12-2992/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-2992/2019

Судья – Фоменко Е.Г. дело № 12-2992/19


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой представителя ООО МКК «Главная финансовая компания» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 г.

установил:

постановлением судьи ООО МКК «Главная финансовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО МКК «ГФК» состава административного правонарушения.

Считает судебное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО МКК «ГФК» ФИО1 поддержавший доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела в период с <...> г. ООО МКК «ГФК» осуществлено непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров с нарушением частоты допустимой в соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ более двух раз в неделю, более 8 раз в месяц, а именно: в период с понедельника 3 декабря 2018 г. по воскресенье 9 декабря 2018 г. - в количестве 7 раз; в период с понедельника 10 декабря 2018 г. по среду 12 декабря 2018 г.- в количестве 3 раз, в период с понедельника 17 декабря 2018 г. по четверг 20 декабря 2018 г. - 3 раза, в течение месяца - 13 раз.

ООО МКК «ГФК» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности оказало на должника психологическое давление, использовало угрозы распространения сведений о просроченной задолженности среди его родственников и по месту его работы, а именно: в ходе телефонных переговоров, состоявшихся по инициативе кредитора, 6 декабря 2018 г. и 7 декабря 2018 г. работник ООО МКК «ГФК» ФИО2 с целью оказания психологического давления сообщила должнику информацию о готовящемся направлении запроса на имя руководителя по месту работы должника. При этом должник возражал против осуществления кредитором взаимодействия по месту его работы.

8 декабря 2018 г. работник ООО МКК «ГФК» ФИО3 в ходе телефонных переговоров, состоявшихся по инициативе кредитора сообщила, что компания в течение недели осуществляет безуспешные попытки дозвониться по номеру телефона по месту работы должника, а также по другим абонентским номерам, указанным ФИО4 в анкете.

В ходе телефонных переговоров, состоявшихся по инициативе кредитора, <...> г. работник ООО МКК «ГФК» < Ф.И.О. >1 сообщила, что «договор займа сегодня будет передан в территориальный отдел выездного взыскания по месту регистрации и месту проживания» в продолжение коммуникации также принуждала должника.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Исходя из пункта 1 части 5 статьи 4 того же Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Согласно части 1 и части 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу пунктов 1, 2, 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

По смыслу части 13 статьи 7 вышеназванного Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено нижестоящим судьей ООО МКК «ГФК» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника по договору потребительского займа в период с <...> по <...> г. нарушило требования части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО МКК «ГФК» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, письменным обращением Банка России по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве о нарушении его прав и законных интересов ООО МКК «ГФК» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, общими условиями договора займа от <...> г., утвержденного исполнительным директором ООО МКК «ГФК» ФИО5, индивидуальными условиями договора займа № <...> от <...> г., расшифровкой аудиозаписи телефонных переговоров от <...> г., соглашением к договору займа № <...> от <...> г. о способах и частоте взаимодействия, заключением эксперта по делу об административном правонарушении № <...> от <...> г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> г. в отношении ООО МКК «ГФК», протоколом об административном правонарушении от <...> г. составленным заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве в отношении ОООМКК «ГФК» по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в котором подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, приведены доказательства, протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, копия его для сведения направлена в адрес юридического лица по месту его нахождения, что подтверждено документально, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Изложенные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами УФССП России по Москве непосредственно выявившим нарушение обществом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Установив, что ООО МКК «ГФК» являющимся микрофинансовой организацией, имеющим в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, допущено непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности с должников, что является нарушением требований части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действия указанного юридического лица нижестоящим судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, доводов поданной жалобы, представленными в дело материалами возможно установить обстоятельства совершения административного правонарушения ООО МКК «ГФК».

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «ГФК» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам обществом не представлено.

ООО МКК «ГФК», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Поскольку ООО МКК «ГФК» является микрофинансовой организацией, его действия при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, применяется срок давности привлечения к административной ответственности один год, который в данном случае не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о правонарушителе как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Другие материалы дела об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, нижестоящий судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Вывод о наличии в действиях ООО МКК «ГФК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции о доказанности вины юридического лица, привлеченного к административной ответственности в совершенном административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением нижестоящего судьи, не является основанием к его отмене, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «ГФК» к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления нижестоящего судьи не имеется.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда не установлено.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>