Решение № 2-5969/2017 2-5969/2017~М0-5006/2017 М0-5006/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-5969/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1200000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,75% годовых, для приобретение объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес>.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет1385571,65 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 1183530,9 руб., сумма просроченных процентов в размере 200439,20 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 151,87 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1449,68 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1385571,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15127,86 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями по адресу, указанному в исковом заявлении, которые возвращены в адрес суда с отметками почтового работника «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1200000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,75% годовых, для приобретение объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес>.

Согласно п. 6 Кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером, а также не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, кредитный договор был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег.

Как указывалось ранее, заемщик принял на себя обязательства, как по погашению кредита (основного долга), так и по уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Вышеуказанное условие кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом в данном случае соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщики в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, неоднократно допускали нарушения установленных кредитным договором сроков внесения и размером платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном кредитным договором, заемщикам были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 49-52).

Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, суд усматривает, что ответчиками нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, т.к. договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет1385571,65 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 1183530,9 руб., сумма просроченных процентов в размере 200439,20 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 151,87 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1449,68 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным и соответствует условиям заключенному между сторонами договору и действующему законодательству.

Доказательств опровергающих расчет, представленный истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору является недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес> (л.д. 25).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

18.07.2014г. составлена закладная, согласно которой кредитором по обязательствам ответчиков является истец - ПАО Сбербанк (л.д.42-44 ).

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании изложенного, учитывая размер задолженности по кредитному договору, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

При определении начальной продажной стоимости предмета залога, суд считает необходимым руководствоваться рыночной стоимостью квартиры в размере 2348400 руб., что подтверждается заключением №.08-165 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» (л.д. 81-92).

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1878720 руб. (2348400 руб.* 80 %).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключив кредитный договор с ответчиком, истец рассчитывал на своевременное получение суммы кредита и процентов на сумму кредита.

Следовательно, невыплата кредита и процентов по кредиту является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае суд считает нарушения условий кредитного договора ответчиками существенными и кредитный договор подлежащим расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15127,86 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 348, 350, 807, 809-811, 814, 819 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 194-198, 320-326 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1, ФИО2– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1385571,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере15127,86 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1878720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья <данные изъяты>/ А.Ю. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>