Апелляционное определение № 33-4035/2026 от 13 мая 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4035/2026

№ 2-3/2025

УИД 36RS0019-01-2024-000498-27

Строка 2.160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 мая 2026 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Косаревой Е.В., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, в помещении Воронежского областного суда, частную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 23 марта 2026 г. по гражданскому делу № 2-3/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 КФХ ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) работодателя,

(судья Зигунова Е.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 обратился в Кантемировский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного действиями (бездействиями) работодателя.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 26.02.2025 по делу № 2-3/2025 (2-310/2024) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано (т.3, л.д.23, 24-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.08.2025 решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 26.05.2025 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) работодателя отменено. Принято в указанной части новое решение, которым с индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 в доход бюджета Кантемировского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 26.02.2025 оставлено без изменения (т.3, л.д.176-177, 178-201).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2026 решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 26.02.2025 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.08.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.4, л.д.77-78, 79-90).

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 553438 руб. (т.4, л.д.131-134).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 23.03.2026 с индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 376438 руб. (т.4, л.д.154, 155-158).

В частной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 просит определение отменить, вынести новое определение о снижении, подлежащих взысканию судебных расходов. Полагает, что должны быть исключены расходы на составление и подачу запроса в экспертную организацию, услуга по составлению сопроводительного письма о направлении в суд фото с места дорожно-транспортного происшествия, услуга по составлению ходатайства о вызове и допросе эксперта, об истребовании документов, услуга по проведению и участию при проведении рецензии, услуга по составлению ходатайства о назначении повторной экспертизы, услуга по составлению дополнительного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, так как указанные услуги входят и охватываются представительством в судебном заседании. Расходы по составлению процессуальных документов, по оплате услуг в рамках представления интересов в судебных заседаниях подлежат снижению, полагая взысканные суммы чрезмерно завышенными, не разумными (т.4, л.д.162-168).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения суда, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом соблюдая разумность пределов при взыскании таких судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, между ФИО2 и ФИО4 17.07.2024 был заключен договор на оказание юридических услуг на юридическое сопровождение и защиту интересов ФИО2 при разрешении спора в деле по исковому заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 к заказчику о взыскании денежных средств (т.3, л.д.232).

Пунктом 3 указанного договора определена стоимость оказываемых услуг.

Кроме того, 10.12.2024 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор поручения, согласно которому ФИО6 обязуется выполнять поручение доверителя, его требованию и за его счет по мере необходимости оплачивать за него юридические услуги ФИО7 по договору на оказание юридических услуг от 17.07.20214 путем перевода денежных средств в безналичном порядке на счет ФИО7, указанный в договоре (т.3, л.д.233).

18.01.2025 между ФИО2 и ФИО7 было подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 17.07.2024, согласно которому пункт 3 договора изложен в новой редакции, определена новая стоимость оказываемых юридических услуг (т.3, л.д.234).

Согласно акта от 27.08.2025 приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.07.2024 заказчиком приняты и оплачены следующие услуги:

составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.;

участие в судебном заседании Кантемировского районного суда Воронежской области от 29.07.2024 – 20 000 руб. (двойная ставка с учетом выезда за пределы г.Воронеж, включая транспортные расходы и питание);

составление и подача запроса в экспертную организацию, получение ответа из экспертной организации – 7 000 руб.;

составление встречного искового заявления – 10 000 руб.;

участие в судебном заседании Кантемировского районного суда Воронежской области от 01.08.2024 – 20 000 руб. (двойная ставка с учетом выезда за пределы г.Воронеж, включая транспортные расходы и питание);

участие в судебном заседании Кантемировского районного суда Воронежской области от 02.09.2024 – 20 000 руб. (двойная ставка с учетом выезда за пределы г.Воронеж, включая транспортные расходы и питание);

составление сопроводительного письма о направлении в суд фото с места ДТП на электронном носителе – 7 000 руб. (оплачено наличными);

составление ходатайства о вызове в суд и допросе экспертов, о привлечении к участию в деле ФИО8, об истребовании документов – 7 000 руб.;

участие в судебном заседании Кантемировского районного суда Воронежской области от 22.01.2025 – 25 000 руб. (двойная ставка с учетом выезда за пределы г.Воронеж, включая транспортные расходы и питание, после повышения цены с учетом скидки);

организация проведения (заказ, постановка вопросов, требующих проверки, принятие работ) и участие при проведении Экспертного заключения (рецензии) ИП ФИО9 № 0048-25 от 29.01.2025 - специалист ФИО10 – 10 000 руб.;

составление ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы – 10 000 руб.;

участие в судебном заседании Кантемировского районного суда Воронежской области от 30.01.2025 – 25 000 руб. (двойная ставка с учетом выезда за пределы г.Воронеж, включая транспортные расходы и питание, после повышения цены с учетом скидки);

участие в судебном заседании Кантемировского районного суда Воронежской области от 11.02.2025 – 25 000 руб. (двойная ставка с учетом выезда за пределы г.Воронеж, включая транспортные расходы и питание, после повышения цены с учетом скидки);

участие в судебном заседании Кантемировского районного суда Воронежской области от 18.02.2025 с использованием систем ВКС при содействии Советского районного суда г. Воронежа – 15 000 руб. (одинарная ставка без учета выезда за пределы г. Воронеж);

составление дополнительного отзыва на исковое заявление – 15 000 руб.;

составление дополнительного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы – 10 000 руб.;

участие в судебном заседании Кантемировского районного суда Воронежской области от 21.02.2025 – 25 000 руб. (двойная ставка с учетом выезда за пределы г.Воронеж, включая транспортные расходы и питание, после повышения цены с учетом скидки);

участие в судебном заседании Кантемировского районного суда Воронежской области от 26.02.2025 – 25 000 руб. (двойная ставка с учетом выезда за пределы г.Воронеж, включая транспортные расходы и питание, после повышения цены с учетом скидки);

составление апелляционной жалобы – 20 000 руб.;

участие в судебном заседании Воронежского областного суда от 22.05.2025 – 20 000 руб.;

участие в судебном заседании Воронежского областного суда от 29.05.2025 – 20 000 руб.;

участие в судебном заседании Воронежского областного суда от 21.08.2025 – 20 000 руб.;

составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. (т.3, л.д.235-236).

Согласно акта от 24.10.2025 приема передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.07.2024 заказчиком приняты и оплачены следующие услуги:

составление отзыва на исковое заявление – 10000 руб.;

участие в судебном заседании Кантемировского районного суда Воронежской области от 11.12.2024 – 10000 руб.;

участие в судебном заседании Кантемировского районного суда Воронежской области от 16.01.2025 – 10000 руб.;

участие в судебном заседании Воронежского областного суда от 13.02.2025 – 15 000 руб.;

участие в судебном заседании Воронежского областного суда от 29.07.2025 – 20 000 руб.;

составление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб. (т. 1, л.д. 237).

Согласно акта № 2 от 05.02.2026 приемки-передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.07.2024 заказчиком приняты и оплачены следующие услуги:

составление отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО3 КФХ ФИО1 – 15 000 руб.;

представление интересов в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2026, в том числе составление и направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС либо веб-конференции, поскольку был получен отказ в ВКС и веб-конференции - с учетом выезда за пределы г.Воронеж (двойная ставка), а также включая транспортные расходы, питание и проживание – 50 000 руб. (т.4, л.д.136).

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции было установлено, что представитель ФИО7 участвовал в девяти судебных заседаниях Кантемировского районного суда Воронежской области (в том числе посредством использования системы ВКС) 29.07.2024года (25 мин.), 01.08.2024года (35 мин.), 02.09.2024года (55 мин.), 22.01.2025года (20 мин.), 30.01.2025 (55 мин.), 11.02.2025года (1 час 40 мин.), 18.02.2025года (1 час 05мин.), 21.02.2025года (2час. 35 мин.), 26.02.2025года (1 час 10 мин., до удаления суда в совещательную комнату), что следует из протоколов судебных заседаний (т.1, л.д.75-76, 121, 146, 243; т.2, л.д.16, 90-91; т.3, л.д.18-22).

По делу представителем были составлены письменные документы: отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.67-69), дополнительный отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.199-204), запрос в экспертную организацию (т.1, л.д.113), сопроводительное письмо о направлении в суд фото с места дорожно-транспортного происшествия (контрольная папка л.д.36-37), ходатайство о вызове в суд и допросе экспертов, привлечении третьего лица (т.2, л.д.1-4), ходатайство о назначении повторной экспертизы, дополнительное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.2, л.д.40, 205-209), апелляционная жалоба на решение суда (т.3, л.д.71-76).

Кроме того, представителем осуществлялась организация проведения (заказ, постановка вопросов, требующих проверки, принятие работ) и участие при проведении Экспертного заключения (рецензии) ИП ФИО9 № 0048-25 от 29.01.2025 - специалист ФИО10 (т.1, л.д.113; т.2, л.д.44-83)

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в Воронежском областном суде представитель ФИО7 участвовал в двух судебных заседаниях 22.05.2025 (11 мин.) (перерыв) - 29.05.2025 (5 мин.), 21.08.2025 (39 мин.), что следует из протоколов судебных заседаний (т.3, л.д.117, 118, 174-175).

Так же представителем ФИО7 были оказаны услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 стоимостью 15 000 руб. (т.4, л.д.42-45); представление интересов в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2026 (т.4, л.д.72), в том числе составление и направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС либо веб-конференции (т.4, л.д.27-28).

Расходы ФИО2 по оказанию юридических услуг представителя ФИО7 составили 441 000 (акт приема-передачи оказанных услуг от 27.08.2025, акт приема-передачи оказанных услуг от 05.02.2026) (т.3, л.д.235-236; т.4, л.д.136).

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается представленными расписками (т.3, л.д.238-244), чеками по операциям (т.4, л.д.100-110, 137, 138) на общую сумму 441 000 руб.

Кроме того, ФИО2 понес расходы на подготовку Экспертного заключения (рецензии) индивидуальным предпринимателем ФИО9 № 0048-25 от 29.01.2025 (т.2, л.д.49-83) в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.3, л.д.245); расходы по внесению денежных средств на депозитный счет судебного департамента для оплаты судебной экспертизы в сумме 87 438 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму (Контрольная папка л.д.19).

Рассматривая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела», при установленных выше обстоятельствах, учитывая сложность рассматриваемого дела, фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем, характер и качество оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, вынужденность несения расходов, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 376438 руб.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы районного суда верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, районный суд, верно, руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В частности, при определении суммы расходов по заявлению ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, суд первой инстанции, проанализировав объем работы представителя, процессуальный результат рассмотрения дела, пришел к выводу о целесообразности взыскания судебных расходов в размере 376438 руб., из которых: составление отзыва на исковое заявление 10 000 руб.; участие в судебном заседании Кантемировского районного суда Воронежской области 29.07.2024 – 15 000 руб.; составление и подача запроса в экспертную организацию, получение ответа из экспертной организации – 500 руб.; составление встречного искового заявления 10 000 руб.; участие в судебном заседании Кантемировского районного суда Воронежской области 01.08.2024 (принятие встречного иска) – 15 000 руб.; участие в судебном заседании Кантемировского районного суда Воронежской области 02.09.2024 – 15 000руб.; составление сопроводительного письма о направлении в суд фото с места дорожно-транспортного нарушения на электронном носителе – 500 руб.; составление ходатайства о вызове в суд и допросе экспертов, о привлечении к участию в деле ФИО8, об истребовании документов – 500 руб.; участие в судебном заседании Кантемировского районного суда Воронежской области 22.01.2025 – 15000 руб.; организация проведения (заказ, постановка вопросов, требующих проверки, принятие работ) и участие при проведении Экспертного заключения (рецензии) ИП ФИО9 № 0048-25 от 29.01.2025 - специалист ФИО10 – 500 руб.; составление ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы – 1000 руб.; участие в судебном заседании Кантемировского районного суда Воронежской области 30.01.2025 (привлечение третьего лица) – 15000 руб.; участие в судебном заседании Кантемировского районного суда Воронежской области 11.02.2025 – 20 000 руб.; участие в судебном заседании Кантемировского районного суда Воронежской области 18.02.2025 с использованием систем ВКС при содействии Советского районного суда г.Воронежа – 10000 руб.; составление дополнительного отзыва на исковое заявление – 10000 руб.; составление дополнительного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы – 1 000 руб.; участие в судебном заседании Кантемировского районного суда Воронежской области 21.02.2025 – 20000 руб.; участие в судебном заседании Кантемировского районного суда Воронежской области 26.02.2025 – 20000 руб.; составление апелляционной жалобы – 15 000 руб.; участие в судебном заседании Воронежского областного суда 22.05.2025 – 10000 руб.; участие в судебном заседании Воронежского областного суда 29.05.2025 – 10000 руб.; участие в судебном заседании Воронежского областного суда 21.08.2025 – 10000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 – 10000 руб.; представление интересов в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2026, в том числе составление и направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС либо веб-конференции – 25000 руб.

Расходы на подготовку Экспертного заключения (рецензии) индивидуальным предпринимателем ФИО9 № 0048-25 от 29.01.2025 в сумме 25 000 руб., судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими взысканию, поскольку на основании указанного Экспертного заключения судом было принято решение о вызове и допросе в судебном заседании, для устранения неясностей, экспертов составивших Экспертное заключение, которое было положено в основу принятого решения.

Так же суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию расходы по внесению денежных средств на депозитный счет судебного департамента для оплаты судебной экспертизы в сумме 87 438 руб.

Доводы частной жалобы об исключении расходов на составление и подачу запроса в экспертную организацию, по составлению сопроводительного письма о направлении в суд фото с места дорожно-транспортного происшествия, по составлению ходатайства о вызове и допросе эксперта, об истребовании документов, по проведению и участию при проведении рецензии, по составлению ходатайства о назначении повторной экспертизы, по составлению дополнительного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, так как указанные услуги входят и охватываются представительством в судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункта 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что по делу представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) были составлены письменные документы: запрос в экспертную организацию (т.1, л.д.113), сопроводительное письмо о направлении в суд фото с места дорожно-транспортного происшествия (контрольная папка л.д.36-37), ходатайство о вызове в суд и допросе экспертов, привлечении третьего лица (т.2, л.д.1-4), ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.2, л.д.40, 205-209), дополнительное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.2, л.д.205-209).

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания расходов, понесенных ФИО2, на составление указанных процессуальных документов, поскольку их составление было направлено на реализацию процессуальных прав стороны, способствовало установлению обстоятельств дела и связано с необходимостью получения доказательств по делу, которые в конечном итоге повлияли на исход дела, их составление и оплата оправданы, расходы на оплату услуг по составлению указанных документов подтверждены документально и снижены судом до разумных пределов.

Также отклоняются доводы частной жалобы относительно того, что определенные судом первой инстанции судебные расходы чрезмерно завышены, не разумны, ввиду следующего.

Оценка разумности понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела применительно к продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний с участием представителя и объема его работы в ходе судебных заседаний, составлению процессуальных документов.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Конкретное дело, исходя из фактических обстоятельств, относится к средней сложности, требовало специальных познаний, в связи с чем, проводились экспертизы. Объем дела (по итогу принятия окончательного судебного постановления судом кассационной инстанции) средний – 4 тома, при этом объем доказательственной базы значительный.

Уменьшая размер судебных издержек по оплате услуг представителя за его участие в судебных заседаниях, в том числе суда апелляционной инстанции, кассационной инстанции, суд первой инстанции учел в полной мере требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения, по ее применению, указал реальные мотивы снижения заявленной ответчиком суммы расходов.

В частности за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции районным судом снижены расходы на оплат услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительности судебных заседаний, активной позиции представителя истца по встречному иску, необходимость выезда для представления интересов доверителя и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде кассационной инстанции за пределы г. Воронежа, в частности: за участие в судебном заседании Кантемировского районного суда Воронежской области 29.07.2024 снижены расходы с 20 000 руб. до 15 000 руб.; за участие в судебном заседании Кантемировского районного суда Воронежской области 01.08.2024 снижены расходы с 20 000 руб. до 15 000 руб.; за участие в судебном заседании Кантемировского районного суда Воронежской области 02.09.2024 снижены расходы с 20 000 руб. до 15000 руб.; за участие в судебном заседании Кантемировского районного суда Воронежской области 22.01.2025 снижены расходы с 25 000 руб. до 15000 руб.; за участие в судебном заседании Кантемировского районного суда Воронежской области 30.01.2025 снижены расходы с 25 000 руб. до 15 000 руб.; за участие в судебном заседании Кантемировского районного суда Воронежской области 11.02.2025 снижены расходы с 25 000 руб. до 20000 руб.; за участие в судебном заседании Кантемировского районного суда Воронежской области 18.02.2025 с использованием систем ВКС при содействии Советского районного суда г. Воронежа снижены расходы с 15 000 руб. до 10 000руб.; за участие в судебном заседании Кантемировского районного суда Воронежской области 21.02.2025 снижены расходы с 25 000 руб. до 20000 руб.; за участие в судебном заседании Кантемировского районного суда Воронежской области 26.02.2025 снижены расходы с 25 000 руб. до 20000 руб.; участие в судебном заседании Воронежского областного суда 22.05.2025 снижены расходы с 20 000 руб. до 10000 руб.; за участие в судебном заседании Воронежского областного суда 29.05.2025 снижены расходы с 20 000 руб. до 10000 руб.; за участие в судебном заседании Воронежского областного суда 21.08.2025 снижены расходы с 20 000 руб. до 10000 руб.; за представление интересов в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2026 снижены расходы с 50 000 руб. до 25000 руб.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствуют обстоятельствам дела, судом приняты во внимание: объем оказанных представителем юридических услуг, категория гражданского дела, его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний, в том числе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, о доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя, правильными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 23 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.05.2026.

Председательствующий: