Приговор № 1-349/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-349/2019

№ 1-349/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 13 ноября 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Разуваева Г.Л.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников Кинешемского городского прокурора Шорова А.Б., ФИО3,

подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Галицына О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, у д.№ по ул. Энгельса г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области ФИО4, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, нарушил п.п. 2.1.1, 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял мопедом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, у д.№ по ул. Энгельса г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 был остановлен мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. При проверке документов от ФИО4 исходил запах алкоголя изо рта, наблюдались неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем он был отстранен от управления механическим транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор <данные изъяты>, на что тот согласился. По результатам проведенного освидетельствования с применением вышеуказанного алкотектора по состоянию на 23 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в содеянном признал полностью, в соответствии с положениями ст.51 Конституции показания давать отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования уголовного дела при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4, в присутствии защитника Галицына О.П., показал, что у него в собственности имеется мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на принадлежащем ему мопеде марки <данные изъяты> приехал к бару <данные изъяты> расположенному <адрес>, где употреблял спиртное, после чего, спустя некоторое время, в тот же вечер, решил ехать домой по месту своего жительства, по пути следования был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД за то, что во время движения у него отсутствовал мотошлем. В ходе общения сотрудники ДПС ГИБДД заподозрили его в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. По результатам проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. После этого в отношении него были составлены соответствующие административные протоколы, а мопед марки <данные изъяты> – задержан. Все происходящее при этом фиксировалось на видеорегистратор. Вину в управлении мопедом в состоянии алкогольного опьянения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Впоследствии мопед марки <данные изъяты> он продал незнакомому покупателю.(л.д. 36-37).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, подсудимый полностью подтвердил данные показания.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими предоставленными сторонами по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> данными в ходе дознания, аналогичными по своему содержанию, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они несли службу по контролю за соблюдением ПДД участниками дорожного движения, около 23 часов 20 минут у д.№ по ул. Энгельса г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области ими был остановлен мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака за то, что у его водителя во время движения на голове отсутствовал мотошлем. Водителем остановленного мопеда оказался ФИО4 При проверке документов у ФИО4 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем последний был отстранен от управления механическим транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора <данные изъяты>, на что тот согласился. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. В связи с этим в отношении ФИО4 были составлены соответствующие административные протоколы, а мопед марки <данные изъяты> задержан. Далее при проверке ФИО4 по учетам ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению мирового судьи за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ он уже был подвергнут к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Исходя из этого, в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В составленных административных протоколах в отношении ФИО4 ошибочно было указано наименование мопеда <данные изъяты> так как на его корпусе имелись наклейки с данным наименованием, а сразу ФИО4 не смог предоставить документы на вышеуказанный мопед. Впоследствии, как выяснилось после оформления всех административных протоколов, правильным наименованием мопеда является: <данные изъяты>л.д. 29-30).

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сведениями, изложенными в рапорте об обнаружении признаков преступления ИДПС ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, управлял мопедом в состоянии опьянения.(л.д. 3).

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.(л.д.66).

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ составленного в отношении ФИО4(л.д. 5).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО4 был отстранен от управления мопедом без государственного регистрационного знака.(л.д.6).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО4(л.д.7-8).

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> произведено задержание мопеда без государственного регистрационного знака.(л.д.9).

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор <данные изъяты>.(л.д.10).

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи в орган предварительного следствия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, в связи с наличием в его действия состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Административный материалы направлен в ОД МО МВД РФ <данные изъяты>л.д.4).

- протоколами осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых были осмотрены документы и предметы: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства; протокол об административном правонарушении; копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор <данные изъяты>; постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления процессуальных документов в отношении ФИО4, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.(л.д. 21-24).

- сведениями, изложенными в справке МО МВД России <данные изъяты> согласно которым ФИО4 отбыл наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.68).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Свидетели ФИО1, ФИО2, прямо указывают, что ФИО4 управлял мопедом с признаками алкогольного опьянения, был подвергнут освидетельствованию, посредством алкотектора и было установлено состояние опьянения, показания указанных свидетелей являются логичными, последовательными, взаимодополняющими, они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. Оснований для оговора подсудимого ФИО4 со стороны свидетелей, равно как и оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, не приведено таких оснований и стороной защиты.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, мотивах и способе его совершения.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, у д.№ по ул. Энгельса г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, в нарушение п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

По смыслу закона, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения соблюден.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть ФИО4 управлял другим механическим транспортным средством (мопедом), находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО4, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО4, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершено преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, ранее он не судим (л.д.63); <данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, и, принимая во внимание то, что подсудимый судимости не имеет, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО4 наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется, он является трудоспособным человеком.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести сорок часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, копию свидетельства о поверке на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, компакт-диск с видеозаписью, копию постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской обл. от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: Разуваев Г.Л.