Решение № 2-103/2025 2-103/2025(2-1912/2024;)~М-1098/2024 2-1912/2024 М-1098/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-103/2025

К делу №2-103/2025

23RS0036-01-2024-002703-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – судья Суров А.А.,

при секретаре судебного заседания Креневой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности от 04.08.2023,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.10.2023,

представителя ответчика САО ВСК – ФИО4 по доверенности от 16.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки BMW 530I XDRIVE госномер № принадлежащего ФИО6 автомобиля марки LADA FS015L LADA LARGUS госномер №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (полис № Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 также была застрахована в САО «ВСК» (полис №). Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией была произведена выплата в размере 282451 рубль 70 копеек. Между тем согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составила 1 027 987 рублей 58 копеек. За проведение независимой оценки истцом оплачено 8000 рублей и за проведение дефектовки оплачено 12528 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием выплаты причиненного ущерба в размере 745535 рулей 88 копеек. В добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 745535 рулей 88 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, за проведение дефектовки в размере 12528 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10870 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования к страховой компании не признал, просил оставить иск ФИО5 к САО «ВСК» без рассмотрения, поскольку с претензией о размере выплаченного страхового возмещения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному он не обращался.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля марки BMW 530I XDRIVE госномер № и принадлежащего ФИО6 автомобиля марки LADA FS015L LADA LARGUS госномер №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП принадлежащий ФИО5 автомобиль получил механические повреждения.

По делу по ходатайству представителя ответчика ФИО2 в качестве ответчика было привлечено САО «ВСК».

Как следует из представленных суду материалов, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (полис №). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 также была застрахована в САО «ВСК» (№).

Истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 282451 рубль 70 копеек (платежное поручение №).

Как следует из документов, представленных представителем САО «ВСК» ФИО5 размер страхового возмещения не оспаривал, с претензией о доплате страхового возмещения не обращался.

Кроме того, ФИО5 не обращался к финансовому уполномоченному с обращением о доплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, требования к САО «ВСК» должны быть оставлены без рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд должно быть подтверждено документально.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно ч. 5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ до, 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке -требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ).

В случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона № 123-ФЗ, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного Долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Доказательств, подтверждающих соблюдение ФИО5 досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательств, подтверждающих обращение в САО «ВСК» и к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.

Между тем, истцом указано, что согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта тс BMW 530I XDRIVE госномер № без учета износа составила 1 027 987 рублей 58 копеек.

При рассмотрении дела ответчиками был оспорен механизм образования повреждений и размер причиненного истцу ущерба.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Юг Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что акт осмотра и расчет стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Повреждения автомобиля BMW 530I XDRIVE госномер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, экспертом указаны все повреждения автомобиля, которые получены в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530I XDRIVE госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 371200 рублей, без учета износа – 547900 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении тс BMW 530I XDRIVE госномер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа по среднерыночным ценам – 1 135 300 рублей.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствуют требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются полными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, установлены недостатки автомобиля, их производственный характер. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий, свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между сторонами, законодательством ОСАГО не регулируются, то в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, суд установлен размер причиненного ФИО5 ущерба в размере 1 135 300 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено суду доказательств, освобождающих их от возмещения причинённого вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его за-конным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Рассматривая дело, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен ответчиками солидарно.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда, исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению.

При определении суммы взыскания суд исходит из следующего. Экспертом при проведении судебной экспертизы определен размер причиненного истцу ущерба - 1135300 рублей. САО «ВСК» в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 282451 рубль 70 копеек.

Однако выводами судебной экспертизой также было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530I XDRIVE госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 371200 рублей.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в пределах лимита не обращался, данным правом не воспользовался.

В ч.1 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО5 не лишен права в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться в страховую компанию по вопросу доплаты страхового возмещения. В связи с чем сумма выплаты в размере 88 748 рублей 30 копеек (371200-282451,7) не может быть переложена в качестве суммы ущерба на ответчиков ФИО2, ФИО6

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 764 100 рублей (1135300-371200).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов: оплаты независимой оценки в размере 8000 рублей, оплаты за проведение дефектовки в размере 12528 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10870 рублей.

Суд отказывает истцу в части взыскания расходов по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей и за проведение дефектовки в размере 12528 рублей, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы указано, что акт осмотра и расчет стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выводы независимой оценки в основу судебной экспертизы и решения суда не положены.

С ответчиков следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 10870 рублей, поскольку они связаны с подачей иска и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить ФИО5, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Иск ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия №, ФИО6, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № сумму причиненного ущерба в размере 764 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10870 рублей, а всего 774 970 (семьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.

Судья