Апелляционное постановление № 22-1876/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 22-1876/2024

Судья: Елфимова М.С. № 22-1876/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.04.2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Минина Г.В.,

при секретаре Яковлевой В.А.,

с участием: прокурора Дадурова А.П.

защитника-адвоката Колесник Н.Н.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесник Н.Н. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 09.02.2024 года, в отношении Арутюняна Гайка Рудиковича.

Заслушав адвоката Колесник Н.Н., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дадурова А.П. полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Самары от 09.02.2024 года,

Арутюнян Гайка Рудикович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 (шестьдесят) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Судом ФИО2 признан виновным в совершении, ДД.ММ.ГГГГ, управления автомобилем марки «<данные изъяты> регион лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колесник Н.Н. считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Автор жалобы, анализируя ч.4 ст. 389.16 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, указывает, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, судом не установлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО2 отрицает нахождение в состоянии опьянения и уклонения от прохождения медицинского освидетельствования.

Автор жалобы, оценивая показания ФИО2, полагает, что при прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере состояние опьянения у ФИО2 установлено не было, и он обосновано отказался от сдачи мочи, посчитав, что в этом нет необходимости.

Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 не разъясняли права, предусмотренные ст.51 Конституции, не разъяснили, ст. 46 УПК о том, что он имеете право давать показания либо отказаться от дачи показаний, при согласии давать показания не был предупрежден, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в протоколах он поставил подпись, не вникая в суть.

Автор жалобы, оценивая показания сотрудников полка ДПС: Свидетель №1. ФИО6 и Свидетель №2, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило его поведение, не соответствующее обстановке, указывает, что их показания опровергает Акт медицинского освидетельствования, который сведений о наличии у ФИО2 признаков опьянения не содержит, видеофиксации факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере не имеется.

Ссылаясь на Приложение № 1. Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н., указывает, что основаниями для проведения медицинского освидетельствования, являются критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, такие как: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. Глава III, ч.12 устанавливающие порядок проведения медицинского освидетельствования, указывают на то, что порядок, и отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с отсутствием указанных признаков опьянения оснований направления ФИО2 на химико-токсикологическое исследование не имелось, соответственно, факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в суде не подтвержден.

Автор жалобы просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В суде ФИО2 вину не признал, и показал, что при проверке документов сотрудниками ДПС при управлении им автомобилем, отказался пройти освидетельствование на месте, поскольку был трезвый, согласившись пройти медицинское освидетельствование в диспансере. В ходе медицинского освидетельствования, алкотэстер состояние опьянение не показал, от сдачи мочи на анализ он отказался, так как был трезвый; из показаний ФИО2 данных в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в суде следует, что 28.12.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на 1 год 6 месяцев, штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал. Вину в управлении автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным, сделан на анализе доказательств:

показаний свидетеля ФИО6 в суде, что при несении службы совместно с ФИО7 и Свидетель №2 по адресу: <адрес>, для проверки документов, был остановлен автомобиль под управление ФИО2, в ходе проверки документов были установлены признаки опьянения, поведение водителя не соответствовало обстановке. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти медицинское освидетельствование в диспансере, однако находясь в диспансере от медицинского освидетельствования отказался;

показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе дознания. Оглашенных в суде и подтвержденных свидетелем, из которых следует, что на посту ДПС по адресу <адрес>, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, для проверки документов, в ходе которой у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, красные глаза, поведение не соответствовало обстановке, нервничал, суетился, ФИО2 был приглашен в служебное помещение, где был заполнен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором ФИО2 расписался, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору АКПЭ, ФИО2 отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Однако находясь в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» <адрес> от медицинского освидетельствования отказался. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, установив повторный факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, ст. лейтенантом полиции Свидетель №2 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – «Лада Веста» г/н № регион;

протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 40 минут инспектор ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ст. лейтенант полиции Свидетель №2 по адресу: <адрес>, составил протокол о том, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, по прибытию согласно акта мед. освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут от медицинского освидетельствования отказался;

протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут инспектор ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ст. лейтенант полиции Свидетель №2 по адресу: <адрес> составил протокол о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как ФИО2 управляя автомобилем «Лада Веста» г/н № регион не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами;

протокола <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут инспектор ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ст. лейтенант полиции Свидетель №2 по адресу: <адрес>, составил протокол о задержании автомобиля марки «Лада Веста» г/н № регион, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, на котором находится автомобиль марки «Лада Веста» г/н № регион;

справки старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.Самары вынесено постановление, вступившее в законную силу 01.02.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Согласно сведений, информационных массивов Госавтоинспекции МВД России водительское удостоверение <данные изъяты> ФИО2 не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не подано, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 был прерван. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> изъято водительское удостоверение <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2, исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 истекает 18.09.2024;

постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

протокола осмотра предметов и документов и постановление о признании и приобщении к уголовному деду вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и адвоката ФИО11 осмотрен диск CD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, произведённые при отстранении от управления транспортным средством ФИО2 и его отказом от прохождения медицинского освидетельствования;

видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой при отстранении от управления транспортным средством ФИО2 и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

В суде исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании. Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Доказательствам дана надлежащая оценка.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции считает, что действиям ФИО2 судом первой инстанции дана верная квалификация по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 находился в трезвом состоянии, и не имелось оснований для проведения медицинского освидетельствования, поэтому отказался от сдачи биоматериала, проверялись судом первой инстанции и признаны, несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, опровергаются показаниями свидетелей, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отказался от отправки мочи в ХТЛ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы, что ФИО2 не было известно о наличии в отношении него вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей, также проверялись судом первой инстанции, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Кроме того как следует из материалов дела ФИО2 о дате и времени судебного заседания о привлечении его к административной ответственности был извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением, при составлении в отношении него протоколов был ознакомлен с ними, уведомлен о направлении материалов мировому судье.

Все протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с законом, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видео-фиксации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд руководствовался требованиями ч.1 ст.6 ч.3 ст.60, ст.43 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений;

ФИО2 не судим, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, работает;

смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, совершение преступления впервые; частичное фактически признание вины, а также то, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое прекращено судом в силу закона, в соответствии со ст.247 УПК РФ;

обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО2, возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, и ст.64 УК РФ судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.14; 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 09.02.2024 года в отношении Арутюняна Гайки Рудиковича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесник Н.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Г.В. Минин.