Решение № 2-2580/2018 2-2580/2018~М-2380/2018 М-2380/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2580/2018

Дело № 2-2580/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 112 919,82 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата обезличена> года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. (л.д. 3-5)

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснил, что <дата обезличена> года в утреннее время она выезжала на своем автомобиле из квартала на <адрес обезличен> для дальнейшего разворота, при выезде из квартала остановилась, посмотрела по сторонам, машин не было, повернула направо, чтобы проехать определенный отрезок до места разворота, и не перестроившись на левую полосу с правой полосы начала совершать разворот, потому, что было чисто, в этот момент произошло ДТП, откуда выскочил виновник она не заметила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года, выданной в порядке передоверия (л.д. 6-7, 8), позицию истца поддержал, полагал, что водителем ФИО2 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, он находился в состоянии опьянения, не справился с управлением, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что не отрицает, что находился в состоянии опьянения, однако полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновна ФИО1, которая выезжая из квартала, стала пересекать дорогу для разворота, не пропустив его автомобиль, имеющий преимущество в движении. Он предпринял меры экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после смерти матери, он унаследовал <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, однако водительского удостоверения не имеет, автомобилем полностью пользовался его брат – ФИО2, также унаследовавший <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> часов в районе дома <адрес обезличен> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему в <данные изъяты> доле в праве собственности автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. <адрес обезличен>, в это время автомобиль <данные изъяты>, выехавший из квартала, совершал маневр разворота, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств.

Как пояснила в судебном заседании истец, она перед выездом на главную дорогу остановилась, убедилась, что нет транспортных средств, выехала, повернув направо, проехав расстояние до разворота, стала совершать маневр разворота, в это время в левую боковую часть автомобиля въехал автомобиль ответчика.

В обоснование своих доводов сторона истца ссылалась на справку по ДТП, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым указано, что водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя напротив дома <адрес обезличен>, неправильно выбрал скорость движения, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, транспорт получил механические повреждения. (л.д. 62, 63)

Однако суд не может принять во внимание указанные документы в подтверждение вины водителя ФИО2, так как материал по факту дорожно-транспортного происшествия содержит только объяснения водителей ФИО1 и ФИО2

При этом в пояснениях ФИО1 также указывала, что выезжая из квартала, повернула направо, чтобы доехать до того места на дороге, где могла бы сделать разворот, посмотрела по сторонам, поняла, что на дороге нет машин и может сделать разворот, в этот момент почувствовала сильный удар по машине, удар пришелся по левой стороне машины, откуда взялась та машина на дороге ей не известно. (л.д. 64)

Из объяснений ФИО2 следует, что он ехал по ул. <адрес обезличен>, проехал перекресток с пр. <адрес обезличен>, через 100 метров увидел автомобиль <данные изъяты>. Он стал притормаживать, так как автомобиль выезжал из квартала на проезжую часть ул<адрес обезличен>, но автомобиль его не пропустил. Он произвел экстренное торможение, что повлекло столкновение с автомобилем. Вину в ДТП не признает. (л.д. 65)

Согласно справке о ДТП водителю ФИО2 вменено нарушение: «п. 10.1 ПДД РФ», у водителя ФИО1 нарушений не указано.В соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО2 в судебном заседании следует, что он двигался со скоростью около 70 км/ч по ул. <адрес обезличен>, когда автомобиль <данные изъяты> выехал из квартала, двигаясь перпендикулярно его направлению движения для последующего разворота, чем создал для него помеху, он сигналил водителю данного автомобиля, однако он его не пропустил, в результате чего он въехал в левую боковую часть данного автомобиля.

Соотнося показания водителей со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 66), пояснениями в судебном заседании свидетеля Е.С.К. , составлявшего данную схему, характером повреждений на обоих автомобилях, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ водитель ФИО1 при перестроении из правого ряда в левый для дальнейшего маневра разворота, не убедился в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшегося по левому ряду без изменения направления движения, о чем свидетельствуют следы торможения. При этом из пояснений самой ФИО1 следует, что она уже намеревалась совершить разворот, хотя согласно схеме, она не доехала до места разворота несколько метров.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения предписывает водителям, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Однако, правила не определяют, на каком именно расстоянии до места разворота, должно быть занято крайнее положение на проезжей части. А заблаговременность означает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра.

Каких либо иных, объективных данных, подтверждающих версию кого либо из водителей, материал по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит, в связи с чем суд не может согласиться с указанием в данных справках, что именно нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ повлекло столкновение транспортных средств.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 66), фотографиями локализации повреждений, возникших в результате ДТП, на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 30, 31), показаниями ответчика ФИО2, установлено, что <дата обезличена> минут в районе дома <адрес обезличен> автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, при перестроении для дальнейшего маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству, <данные изъяты>, движущимся попутно без изменения направления движения, что и явилось причиной столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2, которые бы находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено.

Само по себе нахождение водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения также не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в причинении материального вреда ФИО1 не установлена, других доказательств истец представить не может, судом они не добыты. Суд считает правильным в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: