Решение № 2-410/2018 2-410/2018 ~ М-337/2018 М-337/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-410/2018

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, доверенность <...> от <дата>., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата>. между нею и ответчиком был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры на момент заключения договора являлась она на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <...> от <дата>. Согласно условиям договора она продала вышеуказанную квартиру ответчику за <данные изъяты><персональные данные> рублей. Намерений продавать свою квартиру она не имела. До оформления договора купли - продажи она очень нуждалась в денежных средствах, так как в то время ее дети ФИО4 и ФИО4 обучались в высших учебных заведениях, а также ранее имела не оплаченный кредит. Все эти обстоятельства побудили ее идти на вынужденный шаг, взять их в долг. Она позвонила по рекламному объявлению, мужчина ей сообщил, что деньги возможно получить в долг лишь под залог недвижимости. Договорившись, они встретились в <дата>, мужчиной оказался ФИО3, который вначале выдал деньги взаймы в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей. Она вернула ему долг через месяц в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей. Затем она снова попросила у него в долг <данные изъяты><персональные данные> рублей, однако он передал ей сумму в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей. В <дата> ответчик ей заявил, что она должна взять деньги уже под залог своей квартиры в сумме <данные изъяты><персональные данные> рублей и оформить договор купли - продажи квартиры, заявив при этом, что такое оформление купли-продажи квартиры будет являться только для вида. Таким образом, общая сумма долга перед ответчиком составила <данные изъяты><персональные данные> рублей. Перед подготовкой проекта спорного договора купли-продажи квартиры ответчик уверял, что заключить договор на сумму <данные изъяты><персональные данные> рублей невозможно из-за низкойстоимости суммы договора и предложил включить в договор сумму <данные изъяты><персональные данные> рублей, якобы, он также выдал ей указанную сумму, и после расчета такой договор будет аннулирован. Она, в свою очередь, вынужденно согласилась на эту сделку, уже доверяя ответчику полностью и убежденная в том, что ФИО3 всегда идет навстречу тем, кто остро нуждается в деньгах как порядочный гражданин, подписала безденежную расписку о получении от него указанной в договоре суммы. Вывод ответчика о том, что указанная сумма спорного договора в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей ею была получена после его подписания, не соответствует действительности, поскольку через месяц после заключения договора, то есть <дата> она вернула ему в его квартире часть денег в сумме <данные изъяты><персональные данные> рублей от действительного ее долга в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей, в счет погашения долга по займу, считая, что так и оформляется залог недвижимости. Между тем, она была уверена, что под залог недвижимости она заключила с ФИО3 договор займа на сумму <данные изъяты><персональные данные> рублей. После всех этих событий ответчик исчез на годы, на телефонные звонки не отвечал. Лишь <дата>. ответчик дал о себе знать телеграммой, которой известил ее о необходимости освобождения квартиры. В спорной квартире они проживают постоянно со своей семьей, ежемесячно оплачивая жилищно-коммунальные услуги, а спорная квартира является для нее единственным жильем. Она считает, что ответчик обманул ее, она из-за своей юридической неграмотности полагала, что подписывала договор займа, а не договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями договора купли-продажи акт приема-передачи квартиры не составлялся. Кроме того, при отсутствии другого жилья она не могла бы добровольно отказаться от спорного жилья. Она не выражала волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей имущества в виде трехкомнатной квартиры, из квартиры не выезжала, действительная ее воля не была направлена на отчуждение своего единственного имущества, создание соответствующих для договора купли-продажи правовых последствий, что дает ей основание утверждать о совершении <дата>. сделки купли-продажи квартиры под влиянием заблуждения, сформированного ответчиком. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ответчик обязан вернуть ей все полученное по ничтожной сделке. Просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, и применить последствия недействительности сделки, а также восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1

По определению суда предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске. Дополнительно указала, что сделка по купле-продаже квартиры является мнимой сделкой, возражает против применения срока исковой давности, поскольку срок ею не пропущен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования к своему доверителю не признал. Просил суд применить срок исковой давности для обращения в суд, который истцом пропущен. Договор купли-продажи квартиры был заключен <дата>., последний день для оспаривания данного договора истек <дата>.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>. между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7-9). Согласно условиям договора, квартира продана за <данные изъяты><персональные данные> рублей, которые покупатель передает продавцу в день подписания договора (п.1.6 договора).

На основании данного договора за ФИО3 <дата> зарегистрировано право собственности в отношении вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. (л.д.12-14).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на обман со стороны покупателя квартиры, поскольку полагала, что подписывает договор займа под залог недвижимости, она не имела намерения на отчуждение единственного жилья.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представителем ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (205 ГК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности).

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между сторонами <дата>., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре <дата>. (л.д.7-9). ФИО1 обратилась в суд только <дата>., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец была осведомлена о том, что не является собственником спорного жилого помещения, поскольку ФИО1 проживала в спорной квартире, получала квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, где содержалась информация о собственнике жилого помещения.

Вместе с тем, она не имела препятствий получить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, где содержалась информация о собственниках жилого помещения; к тому же истец должна была исполнять обязательства об оплате налоговых платежей в отношении недвижимого имущества, следовательно, не поступление в ее адрес квитанций об оплате налоговых платежей, также свидетельствовало об отсутствии у истца права собственности на спорную квартиру.

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено. Основания, предусмотренные законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, ФИО1 не указала, доказательства уважительности пропуска указанного срока суду не представила. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 152, 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев