Апелляционное постановление № 22-2216/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-159/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Григорьева С.А. № 22 – 2216


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 26 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., единолично,

с участием: государственного обвинителя Наумовой Т.И.,

защитника - адвоката Сюнюшевой Е.С.,

обвиняемой В. (путём видеоконференц-связи),

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой В. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району Х. о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

В., _______ года рождения, уроженки .........., гражданина Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.Ю., выступления защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С. и обвиняемой В., государственного обвинителя Наумовой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве с использованием электронных средств платежа.

Действия В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

29 октября 2019 года в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району Х. о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой В. и назначении ей меры уголовно-правового характера.

Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2019 года вышеуказанное ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемой В. подана апелляционная жалоба, в которой она полагает его незаконным, немотивированным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. В частности, судом в нарушение требований п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, п.п. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 необоснованно учтен факт привлечения ее к уголовной ответственности, поскольку в инкриминируемый ей период судимостей не имела, является лицом, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести. Кроме того, она в полном объеме возместила ущерб потерпевшему путем возврата похищенного телефона, а также денежных средств в размере .......... руб., что полностью соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19. Обращает внимание на отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу обвиняемой возражений не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайств о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд должен проверить подтверждается ли собранными по уголовному делу доказательствами, предъявленное лицу обвинение.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судом принимается решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

При этом установление фактических обстоятельств дела возможно только на основании исследования доказательств.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что похищенное имущество изъято в ходе предварительного следствия, а не выдано обвиняемой добровольно.

В то же время, согласно протоколу судебного заседания какие-либо доказательства, подтверждающие данные выводы суда, судом не исследованы.

Таким образом, суд обосновал свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на неисследованных в судебном заседании документах.

Также судом оставлены без правовой оценки обстоятельства изъятия и передачи потерпевшему похищенного имущества, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом первой инстанции не проверено, подтверждается ли собранными по уголовному делу доказательствами, предъявленное В. обвинение.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционной жалобе обвиняемой, судом не учтены требования, изложенные в п.п. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которыми лицо является впервые совершившим преступление, когда на момент его совершения судимость по приговору являлась погашенной.

Вместе с тем, суд первой инстанции без учета положений п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ указал в вводной части постановления судимость приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2017 года, испытательный срок по которому на момент инкриминируемых В. деяний истек.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

С учётом изложенного, постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району Х. о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении В. не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Устранение указанных нарушений невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району Х. о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу обвиняемой В. удовлетворить.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров