Решение № 2-599/2024 2-599/2024~М-179/2024 М-179/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-599/2024

Дело № 2-599/2024
13 марта 2024 года
город Котлас
29RS0008-01-2024-000345-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением суда удовлетворен иск Банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Несмотря на погашение задолженности в полном объеме Банк не расторг с истцом кредитный договор, вновь обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом. В ходе исполнительного производства на имущество истца был наложен арест, на протяжении длительного времени сотрудники Банка совершали истцу звонки по 15-20 раз ежедневно. В связи с указанными действиями истец претерпела моральные страдания, в связи с чем заявлен иск.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ПАО «Сбербанк», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Деятельность кредитных организаций регулируется положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом. Банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 88 839 рублей 53 копеек на срок 60 месяцев под 25,15 % годовых на цели личного потребления.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 октября 2018 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы задолженность по кредитному договору сумма.

Решение суда вступило в законную силу 7 декабря 2018 года.

Указанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от 1 апреля 2015 года.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 октября 2023 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы проценты за пользование кредитом за период с 14 июля 2020 года по 20 февраля 2023 года.

Решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2023 года.

Указанным решением установлена правомерность требования Банком с ФИО1 процентов за пользование кредитом в соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ.

Следовательно, законность взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов за пользованием кредитом установлена вступившими в законную силу решениями суда.

Таким образом, факт вынесения судом решения о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом не является нарушением ее прав, а подача иска в суд является правомерным действием Банка, направленным на восстановление нарушенного права в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу закона расторжение кредитного договора или изменение его условий (приостановление начисление процентов) возможно в случае достижения между сторонами соглашения о расторжении (изменении условий) договора либо в судебном порядке в случае существенного нарушения условий договора. При этом сторона договора должна проявить волеизъявление об изменении или расторжении договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 14 декабря 2016 года обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о приостановлении начисления процентов по кредитному договору от 1 апреля 2015 года.

Вместе с тем в заявлении отсутствует требование к Банку о расторжении кредитного договора. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения об удовлетворении заявления истца.

Кредитный договор № № от 1 апреля 2015 года не содержит условий о его расторжении или приостановление начисления процентов за пользование кредитом.

Законом также не предусмотрена безусловная обязательность расторжения кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по его исполнению.

Сведений о нарушении Банком существенных условий исполнения договора, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судом не установлено нарушений прав ФИО1 со стороны Банка при исполнении кредитного договора.

Положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6).

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: более 1 раза в сутки; более 2 раз в течение календарной недели; более 8 раз в течение календарного месяца.

В исковом заявлении истец указывает, что Банком ежедневно совершались звонки на номер ее телефона – по 15-20 раз в день.

В материалы дела представлены выписки о соединениях абонентских номеров +7-№ и +7-№, которые принадлежат истцу.

Вместе с тем в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения звонков именно сотрудниками ПАО «Сбербанк».

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о нарушении сотрудниками Банка требований Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Согласно статьям 11 ГК РФ, 3 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

При таких обстоятельствах, когда не установлено посягательство на нематериальные блага истца или нарушение личных неимущественных прав истца нельзя признать факт причинение истцу нравственных и (или) физических страданий.

Поскольку права истца, исходя из заявленных ею требований, действиями ответчика не нарушены, в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.