Решение № 2-921/2019 2-921/2019~М-612/2019 М-612/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-921/2019

дело № 2 – 921/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Кондратенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 01.12.2016 года выдало кредит ФИО1 в сумме 706 826, 00 руб. на срок 60 мес. под 16,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора, уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 01.12.2016 года за период с 01.08.2018 года по 18.03.2019 года (включительно) в размере 599 829, 96 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3 904, 50 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 354, 82 руб., просроченные проценты – 47 740, 09 руб., просроченный основной долг – 542 830, 55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 198, 30 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явился при надлежащем извещении. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 27.09.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.3 УК РФ в связи с мошенническими действиями ООО «КилСтройИнвест» на сумму 1 170 300 руб., в связи с чем она не является злостным неплательщиком и до настоящего периода времени ответчиком прилагаются все законные усилия для погашения своей задолженности, о чем имеются в деле квитанции о регулярном погашении образовавшейся ( в связи с преступлением) задолженности.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 01.12.2016 года ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк» выдало ФИО1 кредит на сумму 706 826, 00 руб. на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 16, 895 % годовых. Согласно индивидуальных условий заемщик обязан оплатить 60 ежемесячных аннуительных платежей в размере 17 528, 46 руб.

Согласно п. 20 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка выплачивается в валюте кредита.

Согласно п. 14 индивидуальных условий ФИО1 с содержанием общих условий кредитования ознакомлена и согласна.

Заключение кредитного договора и предоставление по нему денежных средств ответчиком ФИО1 не оспариваются.

Из представленной истцом истории операций по договору № заемщика усматривается, что ответчик свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 12.02.2019 года заемщику ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования оставлены без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 01.12.2016 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 599 829, 96 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3 904, 50 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 354, 82 руб., просроченные проценты – 47 740, 09 руб., просроченный основной долг – 542 830, 55 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности.

В судебном заседании ФИО1 представлены платежное поручение № 9214058 от 01.04.2019 года на сумму 9 000 руб., платежное поручение № 7495415 от 09.04.2019 года на сумму 5 000 руб., из которых следует, что оплата произведена по договору № от 01.12.2016 года в счет погашения задолженности. С учетом внесенных ответчиком платежей на общую сумму 14 000 руб., подлежащих зачету в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ в счет погашения процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым снизить размер процентов на указанную сумму.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просит снизить штрафные санкции, указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и тяжелое материальное положение ответчика.

Постановлением следователя Уфимского следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО2 от 28.01.2019 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу возбужденному 27.09.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.3 УК РФ по факту неправомерного привлечения денежных средств граждан при строительстве ЖК «Миловский парк».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения им обязательства, компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просроченные проценты до 500 руб., размер неустойки за просроченный основной долг до 800 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 01.12.2016 года за период с 01.08.2018 года по 18.03.2019 года (включительно) в размере 577 870, 64 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 500 руб., неустойка за просроченный основной долг – 800 руб., просроченные проценты – 33 740, 09 руб., просроченный основной долг – 542 830, 55 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 058, 30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 01.12.2016 года за период с 01.08.2018 года по 18.03.2019 года (включительно) в размере 577 870, 64 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 500 руб., неустойка за просроченный основной долг – 800 руб., просроченные проценты – 33 740, 09 руб., просроченный основной долг – 542 830, 55 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» расходы по уплате госпошлины в размере 9 058, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Киекбаева