Решение № 2А-4488/2018 2А-726/2019 2А-726/2019(2А-4488/2018;)~М-3842/2018 М-3842/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2А-4488/2018

Дело "Номер"


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУМВД РФ по Нижегородской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство.

Административный иск заявлен ФИО2 по тем, основаниям, что умысла на предоставление недостоверных сведений о месте жительства он не имел, проживал совместно с собственником жилого дома по адресу указанному в уведомлении. Длительное время проживает на территории РФ, является ИП и получает доход от деятельности мастерской по изготовлению ключей, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным решение ГУМВД РФ по Нижегородской области "Номер" от "Дата" об аннулировании вида на жительство в РФ ФИО2

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что ФИО2 до момента подачи уведомления проживал по адресу указанному в уведомлении. О снятии с регистрационного учета узнал при получении уведомления об аннулировании вида на жительство.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности ФИО4 иск не признала, указала на законность оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо ФИО5 пояснила, что в спорный период административный истец проживал с ней в принадлежащем её на праве собственности жилом доме расположенном по адресу : "Адрес". При этом жилой дом разделен на две части, которые имеют отдельный вход. Одна часть дома сдается в найм. При проверке законности регистрации она давала объяснения о проживании иностранных граждан, не понимая что речь идет об административном истце, поскольку она к нему обращалась как «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Фактически осмотр жилого помещения не производился. Давший объяснения ФИО1 проживает в другой части дома и мог не видеть факта проживания административного истца. При этом ФИО1 во избежание какой-либо ответственности не сообщает сведения о проживании граждан.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан ФИО2, "Дата", в Российскую Федерацию прибыл в 2009 г.

Решением УФМС России по Пермскому краю от "Дата" ему разрешено постоянное проживание на территории РФ, сроком до "Дата" и решением ГУ МВД России по Нижегородской области от "Дата" срок действия вида на жительство ФИО2 продлен до "Дата".

С "Дата" ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу : "Адрес", который принадлежит на праве собственности ФИО5 и снят с регистрационного учета "Дата" на основании заключения от "Дата" об установлении факта фиктивной регистрации.

Доказательств уведомления ФИО2 о снятии с регистрационного учета, материалы дела не содержат.

"Дата" ФИО2 исполнил обязанность по подаче ежегодного уведомления в котором указал, что местом его проживания является адрес регистрации- "Адрес".

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от "Дата" вид на жительство аннулирован в связи с предоставлением заведомо ложных сведений в уведомления о подтверждении места жительства.

"Дата" ФИО2 уведомлен об оспариваемом решении.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ( ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

С настоящим иском ФИО2 обратился "Дата".

В этой связи срок на обращение в суд соблюден.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения

Основанием для вынесения оспариваемого решения (заключения) является предоставление ФИО2 заведомо ложных сведений в уведомления о подтверждении о месте жительства- "Адрес".

Данный вывод согласно оспариваемому решению сделан на основании объяснений ФИО5 от "Дата".

Иных доказательств в оспариваемом решении не приведено. Объяснений у ФИО5 на момент вынесения оспариваемого решения не получено, что не исключало проживание ФИО2 в жилом доме по адресу : "Адрес" на момент предоставления сведений.

Вместе с тем, из объяснений ФИО5, полученных при рассмотрении настоящего дела следует, что в спорный период административный истец проживал с ней в принадлежащем её на прав собственности жилом доме расположенном по адресу : "Адрес". При этом жилой дом разделен на две части, которые имеют отдельный вход. Одна часть дома сдается в найм. При проверке законности регистрации она давала объяснения о проживании иностранных граждан, не понимая, что речь идет об административном истце, поскольку она к нему обращалась как «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Фактически осмотр жилого помещения не производился. Давший объяснения ФИО1 проживает в другой части дома и мог не видеть факта проживания административного истца. При этом ФИО1 во избежание какой-либо ответственности не сообщает сведения о проживании граждан.

При этом суд исходит из того, что на административном ответчике в силу ст. 62 КАС РФ лежит бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения.

Поскольку административным ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих ложность представленных административным истцом сведений в уведомлении о подтверждении проживания об адресе проживания, оспариваемое решение является незаконным и нарушает права административного истца.

При этом суд исходит из того, что оспариваемое решение административного органа вынесено без учета статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В подпунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном порядке.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Данных о привлечении административного истца к административной, уголовной ответственности, материалы дела не содержат.

Административный истце длительное время ( с 2009 г.) проживает на территории РФ, является ИП и получает доход от деятельности мастерской по изготовлению ключей.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у ФИО2 устойчивой связи с Российской Федерацией, следует признать, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, вынесено без учета обстоятельств, характеризующих личную жизнь данного лица.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 обладает высокой степени интеграции в социальную сферу РФ и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку, а реализация оспариваемого решения может привести к необоснованному вмешательству в личную жизнь.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 - 180,187,188, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО2 к ГУМВД РФ по Нижегородской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в РФ удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУМВД РФ по Нижегородской области "Номер" от "Дата" г. об аннулировании вида на жительство в РФ ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов