Решение № 2-51/2026 2-51/2026(2-575/2025;)~М-525/2025 2-575/2025 М-525/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-51/2026

УИД 27RS0№-55

Дело № (№)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вяземский 27 января 2026 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Фетисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование указывая, что 02.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан Patrol», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и «Nev Holland», государственный регистрационный №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по данному транспортному средству «Nev Holland» была застрахована в ООО ФИО3 «ФИО3» на основании полиса ОСАГО серии РРР №. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Ниссан Patrol» г/н №, по указанному страховому случаю истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 64800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что водитель транспортного средства «Nev Holland», государственный регистрационный номер № скрылся с места ДТП, на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 64800,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.

Определением судьи Вяземского районного суда от 17.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – ФИО6, ФИО7

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО Страховая Компания «Гелиос», согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной причине, надлежащим образом извещался, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО6 и ФИО7 не явились по неизвестной причине, надлежащим образом извещались.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, на основании определения суда от 27.01.2026 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Ниссан Patrol», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и транспортным средством «Nev Holland», государственный регистрационный номер № под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилю «Ниссан Patrol», были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления № 27 АД 210979 от 02.09.2021 о прекращении дела об административном правонарушении с участием автомобиля марки «Ниссан Patrol», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6, транспортного средства «Nev Holland», государственный регистрационный №ХН27, принадлежащего на праве собственности ФИО1, неустановленный водитель, управляя экскаватором-погрузчиком марки «Nev Holland», г/н №, совершил наезд на транспортное средство «Ниссан Patrol», г/н №, после чего неизвестный водитель в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого является, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность, как водителя и собственника транспортного средства «Ниссан Patrol», г/н №, ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1, в отношении транспортного средства «Nev Holland», г/н №, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Ниссан Patrol», г/н №, обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о ФИО3 возмещении при прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, материалом проверки ДТП и не оспорены сторонами.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.02.2025 исковые требования ФИО6 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены, с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО6 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 64800,00 рублей.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Страховая компания «Гелиос» произвела выплату ФИО6 на основании исполнительного документа по решению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.02.2025.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ответчик на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «Nev Holland», г/н №, являлся страхователем и лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством в качестве водителя, водитель данного транспортного средства скрылся с места ДТП, что подтверждается, в том числе постановлением № 27 АД 210979 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба, отсутствия вины в причинении вреда, выбытия транспортного средства из владения ответчика на момент ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей в соответствии с платежным поручением № 982780 от 24.11.2025 за подачу иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 64800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей, всего 68800,00 рублей (шестьдесят восемь тысяч восемьсот руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в Вяземский районный суд Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Логинова