Решение № 2-942/2019 2-942/2019~М-927/2019 М-927/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-942/2019

Дело № 2-942/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 04 декабря 2019 г.

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Туристическая компания «Амита»» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Туристическая компания «Амита»» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением туристической фирмой договора о реализации туристического продукта. В обоснование исковых требований указала, что 13 августа 2019 г. между ней и ООО «ТК «Амита»» был заключен договор реализации туристического продукта №13.08.2019. Предметом договора является оказание комплекса туристических услуг перечисленных в п.1.1 договора. Общая сумма, оплаченная за тур, составила 16000,00 рублей. Согласно условиям Договора, она своевременно оплатила эту сумму в полном размере.

Накануне поездки, в вечернее время 19.08.2019 туристический агент ООО «ТК «Амита» позвонила, сообщила, что поездка отменяется, предложив перенести поездку. На данное предложение, она отказалась, предложив вернуть ей стоимость тура в размере 16000,00 рублей. Фактическое неоказание приобретенных услуг свидетельствует о неисполнении ответчиком ООО «ТК «Амита»» условий договора, что является нарушением п.17 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта утвержденных установлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 2007 г. № 452.

С 19.08.2019 по 12.09.2019 ею велись телефонные переговоры с директором ООО «ТК «Амита» о возвращении стоимости тура, результатов переговоры не дали. 13.09.2019 в офисе ООО «ТК «Амита» в г.Владивостоке ею было подано заявление о возвращении денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за не оказанную услугу денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок, со дня предъявления соответствующего требования. За рассрочку его удовлетворения исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены соответствующей услуги за каждый день просрочки. Просрочка исполнения ее требования составила 29 дней. Следовательно, с ООО «ТК Амита»» подлежит взысканию неустойка в размере 13 920,00 рублей.

Также заявляет требование об уплате процентов за пользование моими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает, что в результате неисполнения ООО «ТК «Амита»» своих обязательств по Договору и нежелании, в добровольном порядке вернуть денежные средства за не оказанные услуги по договору, ей был причинен моральный вред выразившийся в плохом самочувствии продолжительное время из-за нервозной обстановки которую создало ООО «ТК «Амита»» своим нежеланием в добровольном порядке и по Закону возвращать денежные средства оплаченные мной по Договору. Моральный вред оценивает в 10000,00 рублей.

Для посещения офиса ООО «ТК «Амита»», с целью написания заявления на возврат денежных средств по Договору, мной была потрачена сумма 599,68 рублей, на бензин для транспортного средства.

Просит: 1) взыскать с ООО «ТК «Амита» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30519,68 рублей; 2) взыскать с ООО «ТК «Амита»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; 3) взыскать с ООО «ТК «Амита»» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по Договору на основании ст.395 ГК РФ.

Истица ФИО1 в суде, заявленные требования в порядке ст.35 ГПК РФ увеличила. Суду пояснила, что договор с ООО «ТК «Амита» был ей направлен для заключения с помощью программы для обмена сообщениями, через приложение по месенджеру «Ватсап». Оплату путевки произвела за 5-6 дней до поездки. Сумма путевки 16000 рублей на 2 человек. Оплату производила через Сбербанк Онлайн на карту руководителя компании ФИО2. Основной долг в сумме 16000 рублей на сегодняшний день ей не вернули. Просит взыскать с ответчика ООО «ТК «Амита» в ее пользу 56764,50 рублей, в указанную сумму вошли 16000 рублей стоимость тура. За 83 дня просрочки с 13.09.2019 по 04.12.2019 на основании ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» рассчитана неустойка в размере 3 % соответствующей услуги за каждый день просрочки 3 % от 16000 рублей, равно 480 рублей, что составило 39840 рублей, расходы на бензин 599, 68 рублей. Также поддерживает требования о компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование ответчиком ее денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 324,82 рубля.

Представитель ответчика ООО «ТК «Амита», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно росписи в уведомлении 69270141055303 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не заявил. Суд причины неявки ответчика в судебное заседание признает неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст.10 указанного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между Турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Судом установлено, что 13 августа 2019 г. между истцом и туристическим агентством ООО ТК «Амита» заключен договор о туристическом обслуживании, в соответствии с условиями которого ООО ТК «Амита» являясь Турагентом, обязалось осуществить необходимые действия по организации туристской поездки для ФИО1, ФИО3 по маршруту Владивосток- Краскино-Хуньчунь-Краскино-Владивосток, сроки пребывания 5 дней, 4 ночи с 20.08.2019 по 24.08.2019, размещение: двухместный номер 1 номер 2 кровати в гостинице «Шеньбо».

В соответствии с п.1.1 договора лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта, является Турагент - ООО ТК «Амита» В соответствии с п.5 договора полная стоимость тура составила 16 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что оплата туристического продукта произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком « 12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб.

Как пояснила истец в судебном заседании, 19.08.2019 представитель туристического агента ООО «ТК» «Амита» позвонила ей и сообщила, что поездка отменяется, предложив перенести сроки поездки. Истец отказалась, просила вернуть деньги на поездку.

13.09.2019 истец обратилась с письменным заявлением вх. № в ООО ТК «Амита» с требованием произвести возврат денежных средств в связи с расторжением договора стороной туроператора и не предоставлении услуг согласно договору. Ответ на претензию в адрес истца о возврате уплаченной стоимости тура, до настоящего времени не поступил.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителе).

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с неоказанием услуги, а именно невыполнением условий договора не туроператором, а в данном случае Турагентом ООО «Туристическая компания «Амита».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тогда как исходя из позиции по делу ответчика ООО «ТК «Амита», не представившего возражений на исковые требования, несмотря на получение письменной претензии потребителя от 13 августа 2019 г., при этом оснований считать, что причиной неисполнения условия указанного договора с истицей является невозможность исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика ООО «Туристическая компания «Амита» суду представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно договору, заключенному между ФИО1 и ООО «ТК «Амита» срок начала оказания туристической услуги в месте назначения - с 20.08.2019 по 24.08.2019.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что услуга по договору между истцом и ответчиком оказана не была, ответчик ООО «ТК «Амита» должен нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по реализации туристического продукта по маршруту Владивосток-Краскино-Хуньчунь-Краскино-Владивосток.

Вина указанного ответчика и, как следствие, наличие оснований для взыскания в пользу истца предусмотренных законодательством о защите прав потребителей санкций в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не оспаривается ООО «ТК «Амита», поскольку ответ на претензию истицы, возражения на иск, суду не представлены.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Согласно условиям договора о реализации туристического продукта от 13.08.2019 № претензии по качеству туристического обслуживания предъявляются туристом Туроператору в письменной форме в течении 20 дней со дня окончания срока действия указанного договора и подлежат рассмотрению в течении 10 дней после получения претензии. Судом установлено, что претензия турагентом была получена 13.09.2019, вх. № требования истца до настоящего требования не исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги по предоставлению турпродукта исходя из следующего расчета: 16000* 3% = 480 руб. в день. Период просрочки рассчитан с 13.09.2019 по 04.12.2019, составил 83 дня. 480 руб. * 83 дня =39 840,00 рублей.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суд полагает убытки истца в размере транспортных расходов на проезд в г.Владивосток для подачи претензии в сумме 599,68 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку данные убытки возникли в связи с нарушением ответчиком прав истца на возмещение произведенной оплаты стоимости тура.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителей, кроме того, истец понесла физические и нравственные страдания, вызванные не исполнением ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истицы в указанной части также подлежат удовлетворению в размере 324,82 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в данном случае имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства стороны по делу об этом.

По настоящему делу такое заявление отсутствует, в силу чего сумма штрафа должна была быть определена с учетом общей суммы удовлетворенных требований 56764,50 руб., в том числе 16000,00 рублей стоимости тура, 39840,00 рублей неустойки, 7000 рублей компенсации морального вреда и 599,68 рублей ущерба, процентов за пользование денежными средствами 324,82 рубля, т.е. 63764,50/2 в сумме 31 882,25 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ.

С ООО «ТК «Амита» в доход бюджета Хасанского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3069,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Туристическая компания «Амита» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Туристическая компания «Амита» (ООО «ТК «Амита») ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 стоимость тупродукта по договору №/13.08.19 от 13.08.2019 в размере 16000,00 рублей, неустойку в размере 39840,00 рублей, транспортные расходов 599,68 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 324,82 руб., компенсацию морального вреда 7000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 31882,25 руб, а всего 95 646 (девяносто пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 75 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Туристическая компания «Амита» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Туристическая компания «Амита» (ООО «ТК «Амита») ОГРН <***>, ИНН <***> в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 3 069 (три тысячи шестьдесят девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2019.

Судья С.Ю.Волкова