Решение № 2-4676/2024 2-4676/2024~М-3956/2024 М-3956/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-4676/2024

ДЕЛО №

УИД 61RS0001-01-2024-005835-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2024 года.

Полный текст решения составлен 27 декабря 2024 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4676/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восход", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восход" (далее по тексту - ООО СЗ «Восход») о взыскании компенсации соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия. Исковые требования мотивированы тем, что ... между ФИО1 и ООО СЗ «Восход» заключен договор № купли-продажи квартиры, стоимостью 5147 000 рублей, расположенной по адресу: ..., кадастровый №. При приемке объекта недвижимости покупателем был обнаружен дефект в работе электрического счетчика в виде учета электроэнергии без ее фактического потребления, счетчик впоследствии был заменен ответчиком на новый, однако, дефект не устранен, что, по мнению истца, является свидетельством наличия дефекта установки электропроводки в жилом помещении, подлежащего устранению путем ее полной замены в квартире истца, стоимость таких работ составляет 190 000 рублей. В связи с чем, истец ... обратилась к ответчику с заявлением о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимого имущества на стоимость работ по замене электропроводки, которое оставлено застройщиком без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение прав потребителя, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию соразмерного уменьшения покупной цены объекта недвижимого имущества в размере 190 000 рублей; неустойку в размере ...% за невыполнение требований о соразмерном уменьшении покупной цены, исчисленную с ... по дату вынесения решения судом, а также до момента его фактического исполнения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также просила обязать ответчика прекратить ипотеку на объект недвижимого имущества путем погашения соответствующей регистрационной записи в ЕГРН. В дальнейшем истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации соразмерного уменьшения покупной цены объекта недвижимого имущества и неустойки. Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2024 года отказ истца ФИО1 от части указанных исковых требований принят судом, в этой части производство по гражданскому делу прекращено.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнены исковые требования, и истец просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также обязать ответчика прекратить ипотеку на объект недвижимого имущества путем погашения соответствующей регистрационной записи в ЕГРН.

Ответчик ООО СЗ «Восход» в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении требований, пояснив, что требования ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного объекта на законе не основаны, размер требуемого уменьшения покупной цены является произвольным, технически не обоснован, объект недвижимого имущества истцом принят в качественном состоянии, соответствует строительным и техническим нормам и правилам, действия по снятию и погашению регистрационной записи о залоге в ЕГРН застройщиком произведены ....

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового и уточненного исковых заявлений.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме приведя доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ООО СЗ «Восход» был заключен договор № купли-продажи квартиры, стоимостью 5147 000 рублей, расположенной по адресу: ..., кадастровый №. При приемке объекта недвижимого имущества покупателем был обнаружен дефект в работе электрического счетчика в виде учета электроэнергии без ее фактического потребления, счетчик впоследствии был заменен ответчиком на новый, при этом, дефект не устранен, в связи с чем, истец в порядке досудебного урегулирования спора ... обратилась к ответчику с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного жилого помещения на стоимость ремонтных работ по замене электропроводки в жилом помещении (на 190 000 рублей). Данные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию соразмерного уменьшения покупной цены объекта недвижимого имущества в размере 190 000 рублей; неустойку в размере ...% за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. В связи с отказом истца от иска в данной части, производство по гражданскому делу в указанной части исковых требований прекращено определением Ворошиловского районного суда ... от ....

Разрешая спор в части уточненных исковых требований ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно содержанию искового заявления ФИО1 ее требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя обусловлены отказом ответчика удовлетворить в добровольном порядке претензию истца от ... о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного ФИО1 объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи жилого помещения № от ....

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). По своей правовой природе штраф является дополнительной мерой ответственности и его взыскание обусловлено незаконным отказом ответчика в добровольном удовлетворении правомерных и обоснованных требований потребителя, направленных на восстановление его нарушенных прав вследствие приобретения товара, оказания услуг ненадлежащего качества. Незаконность отказа потребителю в добровольном удовлетворении его требований входит в предмет доказывания при рассмотрении спора о нарушении прав потребителя.

В данном конкретном случае истец по настоящему делу отказалась от исковых требований к ответчику о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного объекта недвижимого имущества и взыскании неустойки, то есть, тех требований, которые он изложил в направленном в адрес ООО СЗ «Восход» заявлении от ..., и которые, по его мнению, должны были быть исполнены ответчиком добровольно. Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО СЗ «Восход» штрафа обусловлены потребителем именно несоблюдением его прав на такое добровольное удовлетворение его требований, изложенных в обращении к ответчику от .... Из материалов дела не следует, что отказ истца ФИО1 от части требований о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного объекта недвижимого имущества и взыскании неустойки был обусловлен тем, что в период рассмотрения спора судом ответчик такие требования признал и удовлетворил. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения производных требований истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно положениям абзаца 2 пункта 6 договора купли-продажи, заключенного ... между ФИО1 и ООО СЗ «Восход», ответчик принял на себя обязательство после получения последнего платежа от покупателя в течение ... рабочих дней представить в орган регистрации прав на недвижимое имущество заявление о прекращении залога.

Согласно платежному поручению № последний платеж в размере 2500 000 рублей перечислен истцом ответчику .... Однако, в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество ответчик направил соответствующее заявление только ..., что подтверждается описью документов, принятых государственным регистратором от ответчика и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства по делу. Таким образом, ответчиком ООО СЗ «Восход» допущено нарушение условий абзаца ... пункта ... договора купли-продажи от ... в части сроков представления в орган регистрации прав на недвижимое имущество заявления о прекращении залога. Учитывая, что данное нарушение ответчиком ООО СЗ «Восход» устранено, суд не усматривает в настоящее время оснований для удовлетворения требований истца в части повторного обязания ответчика прекратить ипотеку на объект недвижимого имущества путем погашения соответствующей регистрационной записи в ЕГРН. Вместе с тем, сам по себе факт такого нарушения ответчиком условий договора купли-продажи жилого помещения от ... в указанной части является по смыслу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" достаточным основанием для удовлетворения требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что сумма 2 000 рублей компенсации морального вреда, является достаточным возмещением причиненного истцу ФИО1 ответчиком ООО СЗ «Восход» морального вреда. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восход", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восход" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан