Апелляционное постановление № 22-1184/2024 4/16-32-22-1184/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 4/16-32/2024

Судья Иванова Ю.А. № 4/16-32-22-1184/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Жукова Г.К.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника адвоката – Голобокова И.Д.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 31 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <...> АССР, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Голобокова И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жукова Г.К., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден:

- 22 сентября 2008 года Ленинградским областным судом (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2008 года, постановлений Старорусского районного суда Новгородской области от 06 мая 2011 года и 31 января 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), п. «д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Старорусским районным судом Новгородской области 23 июля 2014 года (с учетом постановлений Старорусского районного суда Новгородской области от 31 января 2018 года и от 21 января 2019 года) по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 50 000 рублей, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинградского областного суда от 22 сентября 2008 года. Окончательно наказание назначено в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

Начало срока 23 июля 2014 года, конец срока 22 мая 2025 года.

02 мая 2024 года в суд поступило ходатайство от осужденного ФИО1, в котором он, ссылаясь на провопослушное поведение в исправительном учреждении, просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, кроме наказания в виде принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства. Отмечает, что он отбыл положенную часть наказания; в течение нескольких лет его поведение является стабильно положительным и данный период увеличивается, т.к. нарушений он не допускает, а количество поощрений растет. Считает, что судом не рассматривался вопрос о возможности заменить ему неотбытую часть наказания иным более мягким видом наказания, кроме принудительных работ. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Переходов М.Н., со ссылками на поведение осужденного в период отбывания наказания, считает доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания (часть 2 статья 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

На момент обращения с ходатайством в суд осужденным ФИО1 был отбыт установленный законом срок, что давало суду основания для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 вышеназванные нормы закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан правильный вывод об отказе в его удовлетворении.

Суд в должной мере учел положительные данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе указанные в характеристике, представленной исправительным учреждением, в частности то, что он не имеет действующих взысканий, 64 раза поощрялся, поддерживает полезные социальные связи. Приняты судом во внимание и иные сведения о личности осужденного, в том числе за активное участие в воспитательных мероприятиях, в благоустройстве общежития и отряда.

Однако, не смотря на эти данные, суд сделал верный вывод о том, что осужденным не выполнены все условия, позволяющие заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом. При этом суд обоснованно учел и в обоснование отказа в ходатайстве сослался на то, что в период отбытия наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Тот факт, что осужденный согласно представленной суду характеристике не допускает нарушений порядка и условий отбывания наказания, имеет в настоящее время примерное поведение, вопреки доводам жалобы, не может с безусловностью свидетельствовать о твердом и окончательном формировании у ФИО1 уважительного отношения к ценностям, с которыми закон связывает исправление осужденного, а потому не достаточен для вывода о возможности дальнейшего исправления ФИО1 путем применения более мягкого вида наказания. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ является одной из основных обязанностей осужденного, обязанность осужденного к лишению свободы трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, закреплена в ч. 1 ст. 103 УИК РФ.

Так, осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые имел 6 взысканий за что к нему применялись меры взыскания в виде выговоров (14 апреля 2010 года – за нарушение распорядка дня; 16 сентября 2010 года – за курение в не отведенных местах); 3 раза водворялся в ШИЗО (15 ноября 2016 года – на 10 суток за невежливое обращение с персоналом ИУ; 29 ноября 2016 года – на 15 суток за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов; 05 ноября 2019 года – на 3 суток за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время). 15 декабря 2016 года водворялся в помещение камерного типа за то, что не поздоровался при встрече с работником ИУ. Взыскания сняты досрочно.

Кроме того, осужденным допускались иные нарушения правил внутреннего распорядка, по поводу чего с ним 5 раз проводились беседы профилактического характера: за нарушение распорядка дня, за нарушение формы одежды, которые хоть и не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, вместе с тем характеризуют поведение осужденного с негативной стороны.

Таким образом, постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения более мягкого вида наказания. Оснований не соглашаться с выводами суда, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, не имеется.

В связи с этим вывод суда о невозможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и о преждевременности применения к нему положений ст. 80 УК РФ – является обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом был рассматрен вопрос о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания, а не только принудительными работами, о чём прямо указано в постановлении суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев