Решение № 2-1198/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1198/2019

Дело № 2-1198/2019

УИД 74RS0043-01-2019-000197-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21 июля 2014 в сумме 306 792 руб. 81 коп., в том числе основной долг 195 616 руб. 10 коп., проценты 64 021 руб. 28 коп., неустойка 47 155 руб. 43 коп.,

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 12 268 руб.;

обратить взыскание на транспортное средство - на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ФИО2 ФИО6, путем продажи с публичных торгов.

В качестве основания иска указано, что 21 июля 2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 276478 руб. под 22 % годовых на срок до 26 августа 2019 года под залог транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, АДРЕС года выпуска. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору не выполняет.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела суд установил, что 21 июля 2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО2 предоставлен кредит в сумме 276478 руб. под 22 % годовых на срок до 26 августа 2019 года для приобретения транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, оплаты страховой премии по программам КАСКО и страхования жизни и от несчастных случаев.

По условиям вышеуказанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретенного автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, с согласной сторонами залоговой стоимостью 207 000 руб.

Как видно из выписки по счету ФИО2 предоставлен кредит в сумме 276 478 коп., из которых на счет ООО «Автоград 74» перечислена денежная сумма 202 000 руб. по договору купли-продажи от 19 июля 2014 за автомобиль, а также оплачены страховые премии по договорам страхования.

До настоящего времени автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель № S6D089077, идентификационный номер (VIN) XTКFB227260001726, ПТС АДРЕС, зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается карточкой транспортного средства и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, ООО КБ «АйМаниБанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, ФИО2 в свою очередь ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, последний платеж в счет погашения долга внесен ответчиком 20 августа 2016. Досудебное требование истца о возврате задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 18 декабря 2019 задолженность ответчика по кредитному договору № от 21 июля 2014 составляет: основной долг 195 616 руб. 10 коп., проценты 64 021 руб. 28 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ФИО2 нарушил сроки, установленные для возврата очередной части кредита, на день вынесения решения суда срок предоставления кредита истек, у банка имеются основания для предъявления требований о полном взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что ответчик впервые нарушил срок возврата очередной части кредита 20 августа 2016, до указанной даты ответчик просрочек не допускал.

Таким образом, банк должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 20 августа 2016.С настоящим исковым заявлением истец обратился первоначально в Чебаркульский городской суд Челябинской области 06 февраля 2019 (л.д. 72 – конверт), то есть срок исковой давности о взыскании задолженности по кредиту за период с 06 февраля 2016 истцом не пропущен.

Как видно из приложенного к исковому заявлению расчета истцом взыскивается задолженность по основному долгу и процентам за период с 19 сентября 2016 по 05 декабря 2018. За указанный период истцом не пропущен срок трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, истцом предъявляются требования о взыскании неустойки по кредитному договору в сумме 47 155 руб. 43 коп., в том числе неустойка по основному долгу 30 397 руб. 74 коп., неустойка по процентам - 16 757 руб. 69 коп., начисленные за период с 20 августа 2014 по 18 декабря 2018.

С учетом вышеуказанных норм материального права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срока исковой давности по требованиям о взыскании неустоек за период с 20 августа 2014 по 29 января 2016. Согласно расчету истца за указанный период начислена неустойка по основному долгу на сумму 167 руб. 44 коп., по процентам - 203 руб.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки по основанному долгу 30 230 руб. 30 коп. (30 397,74 – 167,44), неустойки по процентам 16 554 руб. 69 коп. (16 757,69), всего 46 784 руб. 99 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (с октября 2016 по настоящее время), сумму задолженности, ставку неустойки по условиям договора (0,055 % в день при сравнении с размером ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действующей на 19 декабря 2018), а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки (46 784 руб. 99 коп.) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер начисленного штрафа до 43 000 руб.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о новых реквизитов для перечисления платежей по кредитному договору после ликвидации ООО КБ «АйМаниБанком», основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и освобождения ответчика от обязанности по погашению кредита и уплате процентов не является.

Как видно из материалов дела 16 июня 2017 в адрес ответчика конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанком» направлялось требование о досрочном возврате кредита с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 62-67).

Объявление о признании ООО КБ «АйМаниБанком» несостоятельным (банкротом), сведения о конкурсном управляющем (Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов) имеются в общем доступе, опубликованы в сети Интернет и в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28 января 2017.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений на отсутствие в материалах дела доверенности на представителя истца, подписавшего расчет задолженности (л.д. 61), являются необоснованной, поскольку указанный расчет подписан представителем ФИО4, представителем Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, (конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанком») на основании доверенности от 23 октября 2018 (л.д. 7).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в, том числе, в силу договора.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность по договору превышает согласованную сторонами залоговую стоимость автомобиля, требования банка об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль Киа FB2272, 2005 года выпуска, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных требований (99,88 % без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) что составляет 6 260 руб. 47 коп. за требования имущественного характера о взыскании задолженности, 6 000 руб. - за требования неимущественного характера (об ращении взыскания), всего 12 260 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 302 637 руб. 38 коп., в том числе основной долг 195 616 руб. 10 коп., проценты 64 021 руб. 28 коп., неустойка 43 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 260 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ФИО2 ФИО8, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 06 сентября 2019.

Председательствующий: