Апелляционное определение № 33-16809/2026 от 26 апреля 2026 г.

№ 33-16809/2026

Судья: Молчанов С.В. 50RS0048-01-2024-014860-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Тюшляевой Н.В., Колмаковой И.Н.,

при секретаре Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> ~ М-1841/2025 по иску ФИО, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО Евы Р., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к администрации городского округа <данные изъяты> НП "Баллини", ООО "Баллини" о признании общим имуществом собственников недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчикам о признании общим имуществом собственников недвижимости.

Просили суд признать общим имуществом собственников недвижимости - домов 7, 8, 9, 10, 11, 11. <данные изъяты>, по адресу: МО, <...> : комплектную трансформаторную подстанцию КТП-1324 РУ -10/0,4 кВ, въездные ворота в коттеджный поселок, бункерную станцию с насосами подачи отопления и водоотведения, столбы освещения со светильниками и кабельной проводкой, систему канализации, систему теплоснабжения и систему камер видео наблюдения и регистрационное оборудование на въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками объектов недвижимости – по адресу: МО, <...>. д.<данные изъяты>, 8, 9, 10, 11, 11. <данные изъяты>.

Территория данных домов огорожена.

По утверждению истцов, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 8 600 кв.м. их силами и по их инициативе возведено спорное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в иске

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлены доказательства того, что именно истцами и по их инициативе осуществлялось возведение спорных объектов недвижимости.

Суд посчитал, что использование спорного имущества в интересах истцов и иных лиц, имеющих право собственности на жилые помещения на огороженной территории, не свидетельствует о возникновении их вещного права на данное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в собственности муниципального образования городской округ <данные изъяты>, был по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлен ООО «БАЛЛИНИ» в аренду на 49 лет (л.д. 140 тома 2).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А 41-45095/18 договор аренды от <данные изъяты><данные изъяты> расторгнут (л.д. 145 тома 2).

Истцами доказательств того, что указанный земельный участок принадлежит им на каком-либо законном праве, не представлено, соответственно, оснований считать, что созданное в границах данного земельного участка имущество, является их собственностью, не имеется,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований считать доказательствами принадлежности истцам спорного имущества то, что истцами предоставлены технические характеристики и координаты места расположения КТП-1324 с привязкой к земельному участку, экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым установлено наличие спорного имущества на территории микрорайона Новогорск городского округа <данные изъяты>, акты осуществления технологического присоединения к объектам электроэнергетики домов истцов, локальные сметы, в которых указан перечень строительно-монтажных работ и их стоимость для подключения к электроснабжению шести коттеджей и спортивного комплекса ООО «Баллини», расчет стоимости работ с указанием размера собранных с собственников недвижимости средств на оплату проектов и выполнения строительно-монтажных работ.

Как следует из возражений третьего лица ФИО, ООО «Баллини» являлось заказчиком и получателем технических условий при строительстве трансформаторной подстанции для подключения принадлежащего ООО «Баллини» на праве собственности здания спорткомплекса, а также коттеджей, находящихся вблизи данного спорткомплекса, и в настоящее время через трансформаторную подстанцию осуществляется, в том числе, энергоснабжение спорткомплекса.

Сам истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в настоящее время среди собственников недвижимости возник спор по поводу отнесения КТП-1324 и другого имущества к общему имуществу собственников недвижимости.

Таким образом, на текущий момент согласованной воли всех собственников домовладений в границах коттеджного поселка на приобретение в общедолевую собственность спорного имущества не выражено, в связи с чем, оснований для защиты прав и законных интересов истцов посредством признания права общей долевой собственности на спорное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО Евы Р. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.