Решение № 2-294/2021 2-294/2021~М-177/2021 М-177/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-294/2021

Дело № 2-294/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 21 июля 2021 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре М.А. Кошелевой,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 , его представителя ФИО3 , действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 01 апреля 2019 года между ним и ФИО2 заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по которому ответчику переданы в долг денежные средства в размере 200 000 рублей под 10 % ежемесячных сроком на 4 месяца (срок возврата долга 01 августа 2019 года). Во исполнение указанных условий договора займа до 01 августа 2019 года, ответчиком ФИО2 были выплачены проценты за пользование денежными средствами в сумме 80000 рублей, из суммы основного долга 200000 рублей выплачено 50000 рублей, однако оставшаяся сумма долга в размере 150000 рублей до настоящего времени не погашена. По условиям договора ежемесячно за пользование денежными средствами ответчик выплачивает 10 % с сентября 2019 года, что составляет 240000 рублей за 16 месяцев, из которых погашено 75000 рублей. Однако, в указанный срок ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по договору займа от 01 апреля 2019 года, и общая сумма долга с учетом процентов составляет 315000 рублей.

10 августа 2019 года между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по которому ответчику переданы в долг денежные средства в размере 100 000 рублей под 10 % ежемесячных, однако до настоящего времени задолженность по основному долгу в размере 100000 рублей и процентам за пользование денежными средствами в размере 180000 рублей за 18 месяцев в общей сумме 280000 рублей не погашена.

25 декабря 2019 года между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по которому ответчику переданы в долг денежные средства в размере 100 000 рублей под 10 % ежемесячных сроком на 6 месяцев (срок возврата 25 июня 2020 года), однако до настоящего времени задолженность по основному долгу в размере 100000 рублей и процентам за пользование денежными средствами в размере 140000 рублей за 14 месяцев в общей сумме 240000 рублей не погашена. 16 февраля 2021 года ответчику направлена претензия о сумме задолженности, на которую ответчик не ответил.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 835000 рублей, из которых 350000 рублей - основной долг, 485000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 550 рублей.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать договор займа от 10 августа 2019 года на сумму 100000 рублей, заключенным между ним и ФИО1 незаключенным. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование встречного иска указывает, что 01 апреля 2019 года, 10 августа 2019 года, 25 декабря 2019 года были заключены договоры займа, по которым предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей, 100000 рублей и 100000 рублей соответственно, с ежемесячным начислением 10 % от суммы долга. Передача денежных средств по распискам от 01 апреля 2019 года и 25 декабря 2019 года им не оспаривается, однако требования о взыскании дога долга по расписке считает, не подлежащими удовлетворению, так как 10 августа 2020 года при очередном возврате денежных средств по договору займа от 01 апреля 2019 года в сумме 106450 рублей и остатке задолженности в размере 93550 рублей, им была написана новая расписка на остаток задолженности по основному долгу от 01 апреля 2019 года в размере 100000 рублей, при этом расписку от 01 апреля 2019 года на сумму 200000 рублей он обещал вернуть ему. Однако, по указанной расписке денежные средства ему не передавались, то есть договор займа между ними не заключался, и расписка от 01 апреля 2019 года не передавалась. Считает, что безнадежность расписки от 10 августа 2020 года подтверждается материалами проведенной проверки МО МВД России «Кувандыкский» по его заявлению о факте мошеннических действий со стороны ФИО1 от 07.06.2021 г., показаниями В.З.., аудиозаписью их переговоров.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал, в полном объёме, по доводам в нем изложенным. Просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик свои обязательства исполнил не надлежащим образом, долг настоящего времени долг не возвратил. ФИО2 рассчитался по процентам по первой расписке от 01.04.2019. Последующие суммы процентов он вносил по долгу от 01.04.2019. 10.08.2020 он возвратил сто тысяч рублей в счет основного долга и проценты за 10 дней августа. В тот же день взял в долг еще сто тысяч рублей. О чем собственноручно написал расписку. О том, что это денежные средства оставшиеся от первоначального долга 01.04.2019 не соответствуют действительности. Представленная аудиозапись не является доказательством данного факта, так как разговор идет о долговых обязательствах ФИО2 в общей сумме.

Встречные исковые требования ФИО2 он не признает, так как имеется расписка о том, что ФИО2 10.08.2020 года вновь занял деньги в сумме сто тысяч рублей. Просит во встречном иске отказать.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) и его представитель ФИО3 иск не признали. ФИО2 пояснил в судебном заседании, и указал в письменных возражениях, что 01 апреля 2019 года он действительно взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 200 000 руб., во исполнение которого оплачены проценты в размере 80000 рублей и 10 августа 2019 года передана сумма основного долга в размере 106450 рублей, остаток долга составил 93550 рублей, в связи с чем 10 августа 2019 года ему предложено было написать новую расписку на остаток долга в размере 100000 рублей, однако старая расписка ему не была возвращена, в связи считает данный договор незаключенным. 13 сентября 2019 г., 12 октября 2019 г., 12 ноября 2019 г., 11 декабря им вносились ежемесячно денежные средства по 10000 рублей, в связи с чем остаток основного долга составил 90 555 рублей. 25 декабря 2019 года он взял у ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей под 10 % ежемесячных, по которой всего внесено им денежных средств 70000 рублей. Считает, что ответчик воспользовался его тяжелым материальным положением, а именно отсутствие дохода в период пандемии, тяжелым хроническим заболеванием его жены с последующей потерей работы, применил процентную ставку в размере 10 % ежемесячно, что составляет 120 % годовых и является для его чрезмерно обременительным, в связи с чем просит уменьшить процентную ставку по займам с 120 % годовых до среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов в процентах годовых.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) допрошена свидетель В.З. , которая пояснила, что ее супруг денежные средства 10.08.2020 года в размере ста тысяч рублей не занимал у ФИО1, это были денежные средства оставшиеся от первого долга. ФИО1 обманул их, и первую расписку не вернул.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

Вместе с тем, по смыслу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

В силу установленного ст. ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установлено, что ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства 01 апреля 2019 года в размере 200 000 рублей, 10 августа 2019 года в размере 100 000 руб., 25 декабря 2019 года - 100 000 рублей с уплатой ежемесячно 10 процентов за пользование заемными денежными средствами. В подтверждение фактов передачи денег ФИО2 были составлены и подписаны расписки.

Таким образом, сторонами были заключены договоры займа в письменной форме. Суд принимает указанные письменные расписки в качестве достоверного доказательства заключения договоров займа, ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение договоров займа, признание указанных договоров недействительными.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные истцом расписки соответствуют требованиям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в них имеются все реквизиты, подтверждающие факт получения займа ответчиком, а именно: отражена дата составления расписки, указаны стороны, конкретная сумма, передаваемая в долг ответчику.

Таким образом, расписки от 01 апреля 2019 года, 10 августа 2019 года, 25 декабря 2019 года являются основным и очевидным доказательством получения ФИО2 от ФИО1 в долг денежных средств в общей сумме 400 000 руб. (200 000 руб. + 100 000 руб.+100 000 руб.).

Поскольку в установленный сторонами срок ответчиком денежные средства не были возвращены, то 16 февраля 2021 года ФИО1 в адрес ФИО2 направил претензию о возврате долга, однако до настоящего времени долг не возвращен.

В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договорам займа от 01 апреля 2019 года, 10 августа 2019 года, 25 декабря 2019 года в общем размере 835 000 рублей.

Так, согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по договору займа от 01 апреля 2019 года составляет 315 000 рублей, из которых: 150000 рублей-основной долг, 165 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за 16 месяцев за период с сентября 2019 года по март 2021 года (всего начислено 240000 рублей (15000 рублей х 16 месяцев) и из них выплачено 75000 рублей и по сроку возврата 01.08.2019 г. за 4 месяца оплачено 80000 рублей).

По договору займа от 10 августа 2019 года, размер задолженности ответчика по договору займа от 10 августа 2019 года составляет 280 000 рублей, из которых: 100000 рублей-основной долг, 180 000 рублей - проценты за пользование суммой займа в период с августа 2019 года по март 2021 года (10000 руб. х 18 месяцев).

По договору займа от 25 декабря 2019 года размер задолженности ответчика составляет 240 000 рублей, из которых: 100000 рублей-основной долг, 140 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с декабря 2019 года по март 2021 года (10000 руб. х 14 месяцев).

Однако, расчет задолженности, произведенный ФИО1 по указанным договорам займа в части расчета основного долга и просроченных процентов является неверным, так как учтены не все поступившие от ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности по договорам займа.

Установлено, что истцу по договору займа от 01 апреля 2019 года ответчиком выплачен основной долг в размере 150000 рублей, что подтверждается расписками от 10 августа 2019 года о выплате 100000 рублей, от 11 февраля 2020 года о выплате основного долга в размере 50000 рублей, а также выплачены проценты за 4 месяца – срок возврата 4 месяца в размере 86450 рублей, что подтверждается расписками от 30 апреля 2019 года, 01 июня 2019 года, 02 июля 2019 года, 01 августа 2019 года (20000 рублей по каждой расписке) и от 10 августа 2019 года (6450 рублей) и за период с сентября 2019 года по июль 2020 года в размере 110000 рублей, что подтверждается расписками от 13 августа 2019 года (10000 рублей), 12 октября 2019 года (10000 рублей), от декабря 2019 года (10000 рублей), от 11 декабря 2019 года (10000 рублей), от 27 января 2020 года (19000 рублей), от 11 февраля 2020 года (11000 рублей), от 20 марта 2020 года (10000 рублей), от 14 июня 2020 года (10000 рублей), от 23 июля 2020 года (10000 рублей). По остальным договорам займа ответчик доказательств погашения основного долга и процентов за пользованием займом не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору займа от 01 апреля 2019 года подлежит взысканию основной долг в размере 50000 рублей, по договору займа от 10 августа 2019 года основной долг в размере 100000 рублей, по договору займа от 25 декабря 2019 года основной долг в размере 100000 рублей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом подлежит частичному удовлетворению.

Между тем в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона, ограничения в отношении процентов, начисляемых по договорам займа, вводятся путем установления требований к размеру процентной ставки.

Таким образом, законодатель ориентирует рыночные отношения на то, что размер процентной ставки по договорам займа, заключенным с лицами, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, должен соответствовать рыночному значению.

Вышеуказанное регулирование призвано охранять права граждан в экономической сфере, в том числе интересы должников от недопустимой эксплуатации со стороны ростовщиков.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, при определении того факта, является ли процент ростовщическим или нет, следует исходить из данных, рассчитанных и публикуемых Банком России, целями деятельности которого являются, в том числе развитие финансового рынка и обеспечение стабильности финансового рынка Российской Федерации.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2019 года, в сумме от 100 000 рублей до 300000 рублей на срок до 1 года, установлены Банком России в размере составляют 21,013 % годовых при их среднерыночном значении 15,760 % годовых.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года, в сумме от 100 000 рублей до 300000 рублей на срок до 1 года, установлены Банком России в размере составляют 21, 620 % годовых при их среднерыночном значении 16, 215% годовых.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 года, в сумме от 100 000 рублей до 300000 рублей на срок до 1 года, установлены Банком России в размере составляют 21,203 % годовых при их среднерыночном значении 15,902 % годовых.

Из условий заключенных 01.04.2019 г., 10.08.2019 г., 25.12.2019 г. договора следует, что проценты за пользование займом составляют 120 % годовых, которые в 5 раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

При таких обстоятельствах, суд к данным правоотношениям применяет положение п.5 ст.809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), то с учетом того, что ответчиком уже выплачены проценты за пользованием займом в размере 110000 рублей, то по договору займа от 01 апреля 2019 года проценты взысканию не подлежат. С учётом вышеуказанных положений, суд определяет размер процентов по договору займа от 10 августа 2019 года в период пользования суммой займа с августа 2019 года по марта 2021 года в размере 35000 рублей и по договору займа от 25 декабря 2019 года в период с декабря 2019 года по марта 2021 года в размере 30000 рублей.

ФИО2, оспаривая факт заключения договора займа от 10 августа 2019 года, обратился к ФИО1 со встречным иском о признании указанного договора незаключенным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску), письменных доказательств о том, что расписка от 10 августа 2019 года написана на остаток долга в размере 100000 рублей по расписке от 1 апреля 2019 года, в материалы дела не представлено, а показания свидетеля В.З. доказательствами безденежности заключенного договора займа в силу ч.2 ст.812 ГК РФ не являются. Напротив, факт получения суммы займа ФИО2 подтверждается собственноручно написанной распиской.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил и наличие у кредитора оригинала расписки удостоверяет ненадлежащее исполнение со стороны должника принятых на себя обязательств. В данном случае ответчиком (истцом по встречному иску) не предоставлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности от займодавца получены не были. Показания свидетеля во внимание приняты быть не могут в силу прямого на то указания в законе (ст. 812 ГК РФ).

Суд не принимает в качестве доказательства аудиозапись, представленную ФИО2 в судебное заседание. В данной аудиозаписи имеется голоса трех лиц: ФИО2, его супруги В.З. и ФИО1, на что указано и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Вопреки указанным положениям действующего законодательства, представленная ФИО2 аудиозапись не содержит сведений о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась указанная запись. Запись не позволяет определить место и время происходящих событий, относимость разговора к спорным правоотношениям, идентифицировать говорящих.

Представленная ФИО2 аудиозапись является недопустимым доказательством и не отвечает требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания аудиозаписи невозможно сделать однозначный вывод ни о самом факте не заключения договора займа, ни о его существенных условиях, сумме остававшегося займа, факте передачи денежных средств, ни о частичном возврате денежных средств.

Поскольку из исследованных письменных документов дела в судебном заседании, установлено, что между сторонами возникли договорные отношения, оснований для признания договора незаключенным не имеется, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 550 руб., исходя из суммы иска 835 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22 марта 2021 г. Суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично на сумму 315000 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4357 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 апреля 219 года сумму основного долга в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по договору займа от 10 августа 2019 года сумму основного долга в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользованием займом в период с августа 2019 года по март 2021 года в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, по договору займа от 25 декабря 2019 года сумму основного долга в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользованием займом в период с декабря 2019 года по март 2021 года в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4357 (четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд.

Судья И.М. Новикова