Решение № 2-233/2019 2-233/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-233/2019

РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

с. Турунтаево 04 июня 2019 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Бадмаевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении убрать дрова с земельного участка и не препятствовать ремонту смежного забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о понуждении убрать дрова с его земельного участка и смежного забора, не препятствовать ремонту смежного забора.

Исковые требования мотивированны следующим. Истец и ответчик, являются владельцами смежных земельных участков. Истец более 20 лет не может починить смежный забор, поскольку ответчик этому препятствует. Ответчик завалил забор дровами, частично дрова находятся и на земельном участке истца. Дрова наваливаются на столбы и прожилины забора отчего тот приходит в негодность. Семья ответчика препятствует ремонту забора. Решить вопрос во внесудебном порядке не получается.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, по доверенности, доводы иска поддержал, пояснил, что границы смежных земельных участков проходят по столбам забора. Ответчик препятствует ремонту забора, поскольку столбы забора завалены дровами и поставить столбы прямо невозможно.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, по доверенности, доводы иска поддержала, пояснила, что семья ответчика препятствует ремонту забора длительное время. Поскольку границы смежных земельных участков проходят по столбам забора, что установлено экспертами, забор должен остаться на том же месте. Они не намерены смещать забор, а лишь желают поменять столбы, поставив их в тоже место и отремонтировать забор. Однако, семья ответчика считает, что забор должен быть смещен в сторону истца, с чем она не согласна. Кроме того, семья ответчика физически, наваливаясь на забор, мешают его отремонтировать. Поскольку дрова ответчика навалены на столбы и доски забора, это препятствует ремонту забора.

Представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что судом было вынесено решение по установлению границ смежных земельных участков истца и ответчика. Стороны с решением согласились. Полагает, что границей между земельными участками является забор, а именно по его столбам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО6 действующий по доверенности, возражал против доводов иска. Суду пояснил, что граница смежных участков проходит по забору, а именно по доскам. На согласен, что граница определяется по столбам забора. Дрова находятся на их участке, на участке ФИО7 не находятся. Препятствий для ремонта с их стороны нет. Полагает, что В-вы могут сместить забор в свою сторону и поставить новые столбы. Сдвигать дрова они не намерены, так как те находятся на их территории.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

Таким образом на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизвосдтва и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ММВ, ФИО2, МО «Туркинское» СП, ТТГ, ООО «Межевик» об установлении наличия кадастровой (реестровой) ошибки. Суд установил кадастровую ошибку и границы, сведения о площадях и координатах поворотных точек границ земельных участков ФИО1, ММВ, ФИО2

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

При установлении координат поворотных точек границ земельных участков, принадлежащих ФИО1, ММВ, ФИО2, суд принял предложенные кадастровым инженером <данные изъяты> БИА координаты границ участков от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они учитывают фактические смежные границы земельных участков и договоренности сторон по границам, достигнутые собственниками участков при рассмотрении гражданского дела и отраженные кадастровым инженером <данные изъяты> БИА в дополнениях к заключению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласились, что граница смежных земельных участков проходит по спорному забору. Однако, сторона истца полагает, что граница проходит по столбам забора, а сторона ответчика – по доскам забора.

Согласно ответа Росреестра на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ в сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены изменения в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № (земельный участок, принадлежащий ФИО1), №, № (земельный участок, принадлежащий ФИО2), согласно решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровым инженером общества БИАустановлено при натурном обследовании участка ФИО1, что фактические границы на местности не изменялись (забор старый). Соответственно при установлении границ должна быть учтена фактическая граница (л.1 заключения). При этом выявлено смещение границы в сторону ФИО7, площадью <данные изъяты> кв.м. Собственник земельного участка ФИО7 согласен с фактом и желал бы установить границу в данных расхождениях (л.4 заключения).

Согласно схемы № заключения кадастрового инженера № (л. 2 заключения) смещение границы установлено только в части расположения забора (ближе к дому). Как пояснила, представитель истца ФИО7, в этой части спора о нахождении дров на их участке не имеется, так как дрова находятся ниже по участку.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороны согласились, что границы проходят по забору, т.е. по фактическим границам, что также установлено решение суда, спор сторон о том, проходит ли граница по столбам или по доскам забора не имеется значения, так как забор состоит из столбов и досок одновременно, следовательно новый или отремонтированный забор должен остаться в тех же границах.

Поскольку вызов в судебное заседание кадастрового инженера <данные изъяты> БИА был невозможен в связи с ее увольнением, в судебном заседании были исследованы показания кадастрового инженера, данные ею в ходе рассмотрения гражданского дела по исковым требованиям ФИО1 к ММВ, ФИО2, МО «Туркинское» СП, ТТГ, ООО «Межевик» об установлении наличия кадастровой (реестровой) ошибки.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) следует, что кадастровый инженер БИА была допрошена в качестве эксперта, и показала, что граница идет «по деревянному забору» (оборотная сторона л.д. <данные изъяты>).

Из представленных стороной истца фотографий видно, что смежный забор действительно пришел в негодность, покосился, столбы накренились в сторону земельного участка ФИО7. Со стороны земельного участка ответчика впритык к столбам, доскам забора лежат дрова, что препятствует ремонту забора и замене его частей, поскольку если выпрямить забор (в том числе доски) дрова будут этому препятствовать, поскольку выпирают за его пределы и фактически находятся над земельным участком истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленные представителем ответчика фотографии не опровергают доводов истца. Доказательств того, что забор во всю его длину стоит ровно и без повреждений не представлено, более того в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 не оспаривал, что на фотографиях, представленных представителем истца представлен смежный с истцом забор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями препятствует истцу в замене пришедшего в негодность смежного забора, что является нарушением прав собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о понуждении убрать дрова с земельного участка и не препятствовать ремонту смежного забора подлежат удовлетворению в целях устранения допущенного нарушения прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении убрать дрова с земельного участка и не препятствовать ремонту смежного забора удовлетворить.

Обязать ФИО2 убрать дрова с земельного участка, принадлежащего ФИО1, и со смежного забора, по адресу <адрес>, и не препятствовать ремонту смежного забора.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2019 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина