Решение № 2-1413/2025 2-1413/2025~М-1171/2025 М-1171/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1413/2025

Дело №2-1413/2025 УИД 48RS0021-01-2025-001883-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» августа 2025 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от 04 августа 2013 года, заключенному с ООО «МигКредит», в размере 89400 руб., из которых 40000,02 руб. – основной долг, 49399,98 руб. – проценты за пользование кредитом, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца – ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04 августа 2013 года между ООО «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор займа №*** на сумму 60000 руб. со сроком пользования займом 36 недель, то есть до 16 апреля 2014 года, и процентами, выраженными в фиксированной сумме и составляющими 74100 руб., в договоре указано на то, что общая задолженность при этом будет составлять 134100 руб.

Заемщик обязался возвратить кредитной организации кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства, осуществляя кредитование ответчика, однако ответчик взятые на себя обязательства нарушил и за период с 04 августа 2013 года по 18 июня 2019 года включительно образовалась задолженность в размере 89400 руб., из которых 40000,02 руб. – основной долг, 49399,98 руб. – проценты за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом задолженности и кредитным договором.

Кредитная организация исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

31 июля 2014 года ООО «МигКредит» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО2

23 ноября 2021 года право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, перешло на основании договора уступки прав требования от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «РСВ» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ»).

При рассмотрении данного дела, суд установил, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита, собственноручно подписывал необходимые для этого документы на условиях, предоставляемых ООО «МигКредит», получил денежные средства, однако внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств не производил.

Вместе с тем, согласно данным, представленным истцом, за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору в общем размере 89400 руб., которая складывается из основного долга в размере 40000,02 руб. и задолженности по процентам в размере 49399,98 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату задолженности по кредитному договору истец 24 июля 2025 года обратился с настоящими требованиями в суд.

Рассматривая довод представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, начало течения которого определяется в соответствии со ст.200 ГК РФ, которой установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что договор займа №*** между ООО «МигКредит» и ФИО2 был заключен 04 августа 2013 года.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, согласно которому последний платеж должен был быть произведен 16 апреля 2014 года.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №*** от 04 августа 2013 года в размере 89400 руб. образовалась по состоянию на 16 апреля 2014 года и имелась на момент уступки прав требований как СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в 2014 году, так и истцу в 2021 году.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальному кредитору ООО «МигКредит» стало известно о нарушении его прав именно 16 апреля 2014 года, так как данная дата является последним днем срока возврата кредита. Поэтому именно с этой даты начинает течь срок исковой давности в соответствии с положениями ст.200 ГК РФ по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности могли быть заявлены к ответчику до 16 апреля 2017 года включительно.

Пункт 1 ст.204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что право требования задолженности по кредитному договору №*** от 04 августа 2013 года, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО2, по договору уступки прав требований от 31 июля 2014 года перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

По заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 02 июля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору №2321562250 от 04 августа 2013 года за период с 04 августа 2013 года по 18 июня 2019 года в размере 89400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1441 руб., а всего 90841 руб., который определением от 09 июля 2019 года по заявлению ФИО2 был отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось в Елецкий городской суд Липецкой области 24 июля 2025 года.

Из указанного следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору был пропущен как на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек, а представителем ответчика заявлено о его применении, у суда имеются правовые основания для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то и судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 04 августа 2013 года, заключенному с ООО «МигКредит», в размере 89400 руб., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено «29» августа 2025 года.