Решение № 2А-261/2019 2А-261/2019~М-275/2019 М-275/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2А-261/2019

УИД 28 RS0010-01-2019-000536-25

Дело № 2а-261/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Константиновка 27 ноября 2019 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре Кузьминой О.К.,

с участием ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому району ФИО6 начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Константиновскому району ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Константиновскому району ФИО6., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Константиновскому району ФИО8 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому району об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» (ООО МФК «КОНГА») обратилось в Константиновский районный суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Константиновскому району ФИО6., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Константиновскому району ФИО8., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому району об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.08.2019г. (рег. №), обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1.

В обоснование заявленных требований указав, что мировым судьёй Амурской области по Константиновскому районному судебному участку выдан судебный приказ № от 18 марта 2019 года в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № с учётом судебных расходов в сумме 6700 рублей 00 копеек, который вступил в законную силу 09 апреля 2019 года.

Административным истцом указанный исполнительный документ был направлен заказным письмом в ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 05 августа 2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому району ФИО6.. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.08.2019г. (рег. №) административный истец получил 15 августа 2019 года.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

ООО МФК «КОНГА» ходатайствовало о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Директором ФССП- главным судебным приставом ФИО4 от 11.04.2014г.), в порядке и сроках, предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку административным истцом не было получено данное постановление, он приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 проигнорировала данные ходатайства, что влечёт нарушение права административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 05.08.2019г., в целых взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет правом судебного пристава-исполнителя совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнительное требований исполнительного документа. Получение данных сведений необходимо в рамках исполнительного производства с последующим применением мер принудительного взыскания для понуждения должника с исполнению требований исполнительного документа.

30 августа 2019 года исполнительное производство №-ИП от 05 августа 2019 года окончено «если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества» (п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебный приказ по делу № был на принудительном исполнении в ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области 19 дней.

В соответствии с п. 6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Следовательно, в адрес административного истца постановление судебного пристава-исполнителя должно было быть направлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако постановление судебного пристава-исполнителя было направлено в адрес ООО МФК «КОНГА» с нарушение срока, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой в порядке подчинённости в вышестоящий в порядке подчинённости орган или в вышестоящее в порядке подчинённости должностное лицо, по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, административный истец не обращался.

Копию постановления об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. За подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 с подлинником судебного приказа № 2-208/2019 от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечёт грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части право взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия. На основании этого, административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела – страшим судебным приставом ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области.

На основании изложенного, просит суд удовлетворить требования административного иска.

В судебное заседание не явились, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела: представитель административного истца ООО Микрофинансовая компания «КОНГА», в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель административного ответчика УФССП по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО1, не известившие суд об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил: продолжить рассмотрение дела при данной явке.

В ходе подготовки к судебному разбирательству от начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Константиновскому району ФИО8 поступили письменные возражения, из которых следует, что задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение актов судебных органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 вышеуказанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах».

Из материалов исполнительного производства № следует, что постановлением от 30.08.2019г. судебным пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому району ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

05.08.2019г. судебным приставом исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа по делу № 2-208/2019 от 18.03.2019г., выданного Константиновским районным судебным участком Амурской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «КОНГА» долга в сумме 6700 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер по установлению имущественного положения должника, факта наличия принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так, судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные учреждения, Центр занятости населения, ЗАГС, Администрацию Ключевского сельсовета, ГИБДД, ИЦ МВД, Росреестр с целью обнаружения имущества, зарегистрированного за должником, на которое может быть обращено взыскание. Установлено, что у должника нет зарегистрированного имущества, имеются лицевые счета в ПАО «Сбербанк России» с нулевыми остатками, 06.08.2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете и направлено для исполнения путём электронного документа оборота, в иных кредитных организациях открытых счетов на имя ФИО1 не зарегистрировано. По сообщению Амур ПФР, должник в настоящее время не работает, не получает пенсию.

ДД.ММ.ГГГГг. с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу проживания <адрес> на момент совершения исполнительных действий должник не проживает, дом находится в заброшенном состоянии и по данному адресу имущество, зарегистрированное за должником, установлено не было, имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику на праве собственности не установлено, о чём составлен соответствующий акт.

Также в отношении ФИО1 было возбуждено еще 3 исполнительных производства № от 08.07.2019 г., № от 15.07.2019 г., № от 22.08.2019 г. и все эти исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Поэтому считает, довод административного истца о том, что на принудительном исполнении судебный приказ № находился 19 дней, не состоятельный, т.к. велась работа в рамках сводного исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства № от 08.07.2019 г.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества оказались безрезультатными, руководствуясь ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Таким образом, действия судебного пристава — исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 30.08.2019 г. соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя, судебный пристав — исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, нарушение прав административного истца не допущено.

Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения исполнительного документа, а отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, вынесенного именно в пользу заявителя, не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя. Недостаточность имущества и денежных средств у должника для исполнения требований взыскателю не может быть признано обстоятельством, позволяющим сделать вывод о незаконности бездействия, поскольку судебными приставами-исполнителями исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершались.

На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Константиновскому району ФИО6 исковые требования иска не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в письменном отзыве начальника ОСП по Константиновскому району. Дополнительно пояснила, что после возбуждения исполнительного производства ею в порядке межведомственного информационного обмена были сделаны все необходимые в этом случае запросы: в банки, осуществляющие деятельность в Амурской области за её пределами, в ГИБДД, в ПФР, ФНС России, Управление Росреестра по Амурской области и иные организации, что подтверждается реестром запросов, имеющимся в материалах исполнительного производства. На основании полученных сведений, было установлено наличие у должника ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» счёта, но денежные средства на нём отсутствовали. Было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитной организации. В рамках сводного исполнительного производство также было вынесено постановление на временное ограничение выезда должника из Российской Федерации. Из сведений, полученных от ПФР, ФИО1 не является получателем пенсионных выплат. Также установлено, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, не имеет недвижимого и движимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Был осуществлён выезд в с. Ключи к последнему известному месту жительству должника, где установлено, что ФИО1 на территории села зарегистрирован, но не проживает, имущества, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, о чём составлен акт. Таким образом, в ходе исполнительного производства было установлено, что какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет, денежные средства на счетах в банках отсутствуют. Постановление об окончании исполнительного производства от 30 августа 2019 года было направлено взыскателю 03 октября 2019 года, что было вызвано технической неисправностью программы электронного реестра.

Начальник ОСП по Константиновскому району – старший судебный пристав ФИО8. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, поддержав правовую позицию, изложенные в поданных письменных возражениях на исковые требования. Суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1. Судебным приставом-исполнителем были выполнены все действия, направленные на отыскание денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Так было направлено ряд запросов в различные государственные органы и организации, кредитные организации. Пристав-исполнитель выезжал по месту жительства должника, при этом имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено. Постановление об окончании исполнительного производства от 30 августа 2019 года взыскателю было направлено заказным письмом 03 октября 2019 года, поскольку имел место технических сбой в работе программы электронного реестра почтовых отправлений. При этом полагает, что права взыскателя не были нарушены, так как исполнительный документ и копия указанного постановления были направлены в адрес ООО МФК «КОНГА», им получено, при этом срок на обжалование данного постановления исчисляется именно с даты его получения.

Кроме того, заявляет ходатайство о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок для подачи административного искового заявления об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 30 августа 2019 года получено ООО МФК» КОНДА» 10 октября 2019 года, а административное заявление подписано представителем административного истца и направлено в суд после истечения указанного срока. Полагает, что в удовлетворении административного иска ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» надлежит отказать.

Выслушав правовую позицию сторон, изучив представленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Представитель административного истца, заявляя требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому району об окончании исполнительного производства от 30 августа 2019 года, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству, по сути оспаривает законность вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления, полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 не выполнила ряд мер, направленных на установление места нахождения должника, наличие у него имущества и денежных средств, то есть ряд исполнительных действий в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чём свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов исследованного в судебном заседании исполнительного производства №, судебным пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому району ФИО6 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа по делу № 2-208/2019 от 18.03.2019г, выданного Константиновским районным судебным участком Амурской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «КОНГА» долга в сумме 6700 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должников, судебным приставом-исполнителем ФИО6 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, УГИБДД УМВД России по Амурской области с целью обнаружения имущества, зарегистрированного за должником, на которое может быть обращено взыскание. Установлено, что у должника нет зарегистрированного имущества, имеются лицевые счета в ПАО «Сбербанк России» с нулевыми остатками, 06.08.2019 г.. судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете и направлено для исполнения путем электронного документа оборота. По сообщению Амур ПФР, должник в настоящее время не работает, не получает пенсию.

Из представленных материалов исполнительного производства, следует что в отношении ФИО1 было возбуждено ещё три исполнительных производства № от 08.07.2019 г., № от 15.07.2019 г., № от 22.08.2019 г., которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Следовательно, в данном случае работа по взысканию задолженности с должника ФИО1 велась в рамках сводного исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства № от 08.07.2019 г..

Согласно полученным ответам, у должника имеется счет, открытый лишь в ПАО «Сбербанк России», на котором отсутствуют денежные средства, иного имущества у ФИО1, на которое можно было обратить взыскание, отсутствует, что следует, в частности, из ответов в ФМС России №6 по Амурской области, ГИБДД МО МВД России «Михайловский», ПФР по Амурской области, ГК Учреждения Амурской области ЦЗН Константиновского района, Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии и др..

30 августа 2019г. с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу проживания <адрес> на момент совершения исполнительных действий должник не проживает, дом находится в заброшенном состоянии и по данному адресу имущество зарегистрированное за должником установлено не было, имущество подлежащее описи и аресту принадлежащее должнику на праве собственности не установлено, о чем составлен соответствующий акт, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку было установлено отсутствие у должника имущества, подлежащего аресту и на счетах должника денежных средств не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому району ФИО6 от 30 августа 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд установил, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому району ФИО6 были принят полный комплекс мер принудительного характера, предусмотренных законом исполнительные действия по отысканию денежных средств и имущества должника ФИО1, на которое может быть обращено взыскание.

Данное обстоятельство опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по игнорированию заявленных административным истцом в рамках исполнительного производства ходатайств о направлении ряда запросов, непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В результате исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было установлено отсутствие имущества и денежных средств у должника, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом – исполнителем в пределах компетенции, порядок вынесения, предусмотренный законом, не нарушен.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с незаконностью принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Как установлено в судебном заседании, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30 августа 2019 года было направлено административному истцу ООО МФК «КОНГА» согласно реестра почтовый отправлений ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже срока, установленного п. 6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как пояснили в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 и начальник ОСП по Константиновскому району ФИО8 столь позднее направление копии постановления от 30 августа 2019 года и подлинника исполнительного документа –судебного приказа от 18 марта 2019 года, связано с техническим сбоем в работе программы электронного реестра почтовых отправлений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что направление копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника судебного приказа в адрес ООО МФК «КОНГА» с нарушением установленного п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производства» срока, само по себе не нарушило право административного истца на судебную защиту, поскольку десятидневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением в данном случае начинает течь с момента, когда организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то есть с даты получения копии оспариваемого решения.

Суд также полагает заслуживающими внимание ходатайство начальника ОСП по Константиновскому району ФИО8 о пропуске административным истцом процессуального срока, установленного для обращения в суд с административном иском.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое постановление было получено истцом по средствам почтовой связи 10 октября 2019 года. следовательно, в данном случае последним днём десятидневного срока для обращения с административным иском в суд явилась дата - 21 октября 2019 года, указанный процессуальный срок истёк 22 октября 2019 года.

В Константиновский районный суд с административным иском представитель ООО МКФ «КОНГА» обратился за истечением указанного процессуального срока, так административное исковое заявление датировано 22 октября 2019 года, согласно почтового конверта, почтовое оправление было сдано в отделение почтовой связи г. Новосибирск 23 октября 2019 года.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из поданного административного искового заявления и приложенных к нему документов не следует уважительность пропуска срока для обращения в суд. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока представителем административного истца, не заявлено.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрении дела установлено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО6 приняты все исчерпывающие меры по отысканию имущества должника, однако, имущество, на которое возможно обращение взыскания, у ФИО1А. отсутствует, в связи с чем, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому району ФИО6 имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судом принимается во внимание, что взыскатель не лишён возможности, в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, вновь обратиться в службу судебных приставов за исполнением исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>, путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2019 года.

Председательствующий И.В. Боярчук