Решение № 2-2246/2024 2-2246/2024~М-1598/2024 М-1598/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2246/2024

К делу № 2-2246/2024

УИД 01RS0004-01-2024-003430-79


Решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «17» октября 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда и в его обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2023, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota г\н №, был причинен вред транспортному средству Volkswagen г\н №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» сдано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 22 800 руб., с учетом износа и округления – 20 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» указало, что по информации, полученной от станций технического обслуживания ИП «ФИО1», организовать и осуществить проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не представляется возможным, в виду чего страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 20 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства или о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки в с вязи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято к рассмотрению его обращение в отношении АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-24-21739/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом истец обратился в суд и с учетом уточненных исковых требования просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение (убытки) в семе 34 800 руб., штраф в сумме 17 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 392 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 636,08 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 2 247 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец не явился, его представитель по доверенности ФИО6 поддержал заявленные его доверителем уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме, указав, что у страховщика отсутствовали правовые основания для доплаты страхового возмещения, поскольку ни одна из станций, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям главы 6 Правил ОСАГО, в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом, видно из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota г\н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen г\н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из материалов дела установлено, что истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 22 800 руб., с учетом износа и округления 20 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 20 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт на любую СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, несоответствующих требованиям.

Дополнительно истец ФИО2 уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации транспортного средства на СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате суммы сверх лимита ответственности.

В случае отказа АО «СОГАЗ» в организации восстановительного ремонта, истец просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № СГп-00004481 АО «СОГАЗ» указало, что в регионе проживания заявителя, а также в регионе, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, у страховщика отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем страховщиком было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-24-21739/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Между истцом и ответчиком АО «СОГАЗ» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средствуVOLKSWAGEN TIGUAN г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения, у страховщика возникла обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС.

В обоснование размера убытков, истец предоставил в суд акт экспертного исследования ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № определенный на основании среднерыночных цен на запасные части, составляет без учета износа 49 383,50 руб.

Ответчик АО «СОГАЗ» расчет средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № не проводил.

Согласно пункта 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Между тем в рамках рассмотрения обращения ФИО2в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования сложившегося спора в отношении АО «СОГАЗ» финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, не организовано.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от3 0.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN г/н К916ВК01в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна с учетом износа 21 500 руб., без учета износа 23 600 руб.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, равна с учетом износа 28 300 руб., без учета износа 55 600 руб.

Заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в соответствующей области, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учётом приведённых норм закона и их разъяснений, на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

В данной ситуации ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были исполнены надлежащим образом. При этом обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено.

В заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Также ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500091007665) ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выдаче направления на ремонт на любую СТОА по направлению страховщика АО «СОГАЗ» в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации транспортного средства на СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате суммы страхового возмещения сверх лимита ответственности.

Суд усматривает, что АО «СОГАЗ» не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу было предложено выдать направление на одну из станций в другом регионе, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец не настаивал на выплате денежных средств, а напротив, неоднократно письменно просил выдать направление на ремонт в СТОА.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме

При этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика в регионе нахождения истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а, равно как и заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Закона об ОСАГО, c учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о необходимости возмещения убытков в пользу истца.

При этом, определение убытков должно определяться не в соответствии с Единой методикой, а в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, поскольку при использовании Единой методики истец как потребитель не мог быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Данная позиция также отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ),согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в рассматриваемом случае определяется не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Рейтинг» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет ??без учета износа 55 600 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом размера ранее выплаченной ответчиком денежной компенсации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 34 800 руб., исходя из расчета 55 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) – 20 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ, определенная страховщиком).

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

Ответчиком ущерб, определенный выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» в судебном заседании не оспорен, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Также в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в предусмотренном законом размере составляет 17 400 руб., из расчета 34 800 руб. х 50%.

Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит исключительных оснований для его снижения.

В части требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения судом установлено следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 254 дня, а размер неустойки составляет 88 392 руб., из расчета 34 800 руб. \ 100 х 254 дня.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» не принимались меры для исполнения своих обязательств надлежащим образом, восстановительный ремонт не произведен, в частности, по обстоятельствам отказа СТОА.

При этом, судом учитывается, что факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, и отказ страховой компании в добровольном порядке в полном объеме удовлетворить претензию потребителя, повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Таким образом, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив ее размер с 88 392 руб. до 34 800 руб., что не будет превышать сумму убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС.

Кроме того, следует отметить, что взыскание убытков, а не страхового возмещения, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. Данная позиция отражена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-79-К4.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 30 000 руб. и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 3 000 руб. с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 636,08 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 247 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 руб., которые следует взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проделанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В дело представлено заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» о взыскании в пользу организации расходов по проведению экспертизы размере 50 000 руб.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен частично, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертной организации издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 34 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 25 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 636,08 руб., расходы на оплату нотариального тарифа 2 247 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Рамазанова И.И.