Апелляционное постановление № 10-8850/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0064/2025

№ 10-.../2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кузьменко Т.В. на постановление Троицкого районного суда адрес от 26 февраля 2025 года, которым в отношении

Кожухаря ..., ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении имеющего 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого (со слов),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 апреля 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступление защитника - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 29 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

29 января 2025 года Кожухарь Е.А. задержан по данному делу в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 30.01.2025 в отношении обвиняемого Кожухаря Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 29 апреля 2025 года.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа было возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на срок до 29 апреля 2025 года.

26 февраля 2025 года в отношении фио Троицким районным судом адрес продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 29 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, приводит нормы закона и указывает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения или ее отмены, и содержание его под стражей продлено, исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона, отмечая отсутствие в предоставленных материалах о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 достаточных данных и достоверных сведений о том, что обвиняемый в случае изменения меры пресечения на иную намерен скрываться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, по мнению защитника, суд первой инстанции не принял во внимание данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, не намерен скрываться и обязуется являться по первому требованию предварительного следствия и суда.

Автор жалобы просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям, которое подтверждается представленными следователем материалами.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей ФИО1 является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, либо запрета определенных действий.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 26 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кожухаря ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий