Решение № 2-3590/2018 2-3590/2018~М-2990/2018 М-2990/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3590/2018

Дело №2-3590/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2018 года в 18 часов 00 минут по адресу: ... ..., ФИО3, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, не выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с автомобилем Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, о чем свидетельствует постановление №18810316182007079842 от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №--, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно отчету №023/18 об оценке рыночной стоимости стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150 120 рублей 01 копейка. Согласно отчету №024/18 величина утраты товарной стоимости составляет 6788 рублей 38 копеек.

Ответчик ФИО3 не произвела выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величины утраты товарной стоимости.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150120 рублей 01 копейка, величину УТС в размере 6788 рублей 38 копеек, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 4338 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 90 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, в том числе им заблаговременно заказным почтовым отправлением направлены судебные повестки.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения лиц, участвующих в деле, заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2018 года в 18 часов 00 минут по адресу: ... ..., ФИО3, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, не выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив столкновение с автомобилем Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим ФИО2, в результате чего произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, ФИО3, у которой отсутствовал действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем свидетельствует постановление №18810316182007079842 от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №--, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4

07 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, согласно которой ФИО3 необходимо явиться на осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно отчету №023/18 об оценке рыночной стоимости стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150 120 рублей 01 копейка. Согласно отчету №024/18 величина утраты товарной стоимости составляет 6788 рублей 38 копеек.

Ответчик ФИО3 не произвела выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величины утраты товарной стоимости.

Поскольку данных о добровольном возмещении причиненного ущерба в деле не имеется, также не имеется возражений со стороны ответчика о том, что размер ущерба иной, чем заявлен истцом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 150 120 рублей 01 копейка.

При этом, утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением состояния транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности соединений и защитных покрытий, отдельных деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении восстановительного ремонта автомобилю будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости имущества, а потому истцу причинен реальный ущерб, который не может быть расценен как упущенная выгода. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП является для владельца автомашины убытками.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано, отчет, представленный истцом ответчиком не оспорен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 6788 рублей 38 копеек.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 июня 2018 года на сумму 4000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 июня 2018 года на сумму 1500 рублей.

Указанные расходы, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права, экспертное заключение положено в основу решения суда, а потому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно кассовым чекам от 07 июня 2018 года истцом понесены почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 419 рублей 90 копеек.

На основании вышеприведенных правовых норм почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 419 рублей 90 копеек подлежат отнесению к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, поскольку указанные расходы истцом понесены ввиду наличия спора с ответчиком.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 27 июня 2018, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, стоимость услуг исполнителя определена в размере 10 000 рублей; а также квитанции на сумму 10 000 рублей.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд на основании статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, и размера удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде для рассмотрения настоящего дела в размере 1600 рублей суд также относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, ввиду того, что доверенность выдана истцом представителю именно с рассмотрением настоящего дела, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем, указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика в размере 1600 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 120 рублей 01 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 6 788 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 419 рублей 90 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 4338 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова