Решение № 2-2785/2018 2-2785/2018~М-2469/2018 М-2469/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2785/2018

Дело № 2-2785/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «ДОМ.РФ» в лице банка ВТБ (ПАО), являясь держателем закладной, выданной ФИО1, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 372 258 руб. 75 коп., в том числе: 335 981 руб. 56 коп. - задолженность по кредиту (основной долг), 32 808 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 468 руб. 32 коп. - пени; начиная с 26 мая 2018 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки, в размере 365 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщику-залогодателю ФИО1 ОАО «Сбербанк России» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» /ранее АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»/ на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п.2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями закладной и кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» в лице банка ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 ВА. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, путем направления судебного извещения по адресу регистрации <адрес>, а также по известному адресу места жительства: <адрес>. Сведениями о наличии у ответчика иного места жительства суд не располагает. Почтовая корреспонденция, направленная по вышеуказанным адресам, возвращена с отметкой об истечении срока хранения. На основании почтового конверта установлено, что ответчик неоднократно извещался о необходимости получения судебной повестки.

В силу положений ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из разъяснений п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (месту нахождения организации) корреспонденцией является риском самого гражданина (юридического лица).

Ответчик не воспользовался своим правом на получение корреспонденции и личное участие в судебном заседании. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав, ответчик не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

Учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами иди иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

При разрешении настоящего спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой 13,25% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Банк исполнил свои обязательств по предоставлению кредита, предоставив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на указанное жилое помещение с обременением ипотекой зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на основании договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец АО «ДОМ.РФ».

Согласно представленным выпискам по лицевым счетам и расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком с октября 2017 года допускались нарушения графика платежей в части сроков и сумм внесения ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на 25 мая 2018 года составила 372 258 руб. 75 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу)- 335 981 руб. 56 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом- 32 808 руб. 87 коп., а также начисленные пени в размере 3 468 руб. 32 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается. Со стороны ответчика возражений против расчета истца не представлено

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате основного долга- 335 981 руб. 56 коп., суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом-32 808 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что на дату разрешения спора ответчиком сумма задолженности по кредитному договору не возвращена, суд находит требование истца о взыскании со ФИО1 процентов за пользование кредитом исходя из 13,25 % годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга за период, начиная с 26 мая 2018 года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга, подлежащим удовлетворению.

За нарушение ответчиком условий кредитного договора истцом рассчитана и предъявлена к взысканию сумма неустойки 3 468 руб. 32 коп., начисленная в соответствии с п.12 кредитного договора исходя из 20% годовых.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в предъявленном размере.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п. 10 кредитного договора.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, начиная с октября 2017 года, имеет место значительный период просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, исходя из размера неисполненных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера просроченных процентов, взысканных с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Истец просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» №, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 365 000 рублей.

Поскольку ФИО1 в суд не явился, возражений относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета истца не высказывал, постольку суд полагает обоснованным положить указанный отчет в основу решения суда. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 365 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 922 руб. 59 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 922 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг- 335 981 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 32 808 руб. 87 коп., пени - 3 468 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 922 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом, исходя из 13,25% годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 365 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко