Решение № 2-846/2019 2-846/2019~М-504/2019 М-504/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-846/2019

Дело № 2-846/2019 24RS0040-01-2019-000635-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 26 июня 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Ашимовой А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АВИАМИР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТК «АВИАМИР» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.09.2018 между истцом и ООО ТК «АВИАМИР» был заключен договор № по отправке груза по маршруту Москва-Норильск, стоимость услуг по отправке груза составила 2350 руб., вес груза составлял 82 кг. 02.11.2018 истец получил груз, вес которого составлял 51 кг, упаковка груза была вскрыта, отсутствовали автозапчасти: форсунка № ..... двигатель D20DTF..... в количестве 8 штук на сумму 176960 руб., форсунка № ..... в количестве 4 штук на сумму 85400 руб., актион кайрон дизель ..... в количестве 4 штук на сумму 87000 руб., датчик положения селектора выбора передач для всех 6-ти ступенчатых ..... в количестве 3 штук на сумму 42690 руб. Кроме того, отсутствовало 5 бутылок спиртного на сумму 75897 руб. Вес недостающего груза составил 31 кг. 07.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости утраченного груза, до настоящего времени требование не удовлетворено. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 467947 руб., неустойку в размере 1524 руб., плату за перевозку груза пропорционально размеру утраченного груза в размере 806 руб., компенсацию морального вреда в размере 806 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что 25.09.2018 передал ответчику груз для перевозки весом 82 кг., груз состоял из двух автомобильных покрышек, автозапчастей и спиртного. Запчасти истец приобретал в Москве в фирме «ЮНИТИ», денежные средства при этом не выплачивал, поскольку фактически их приобрел другой человек, с которым истец позднее рассчитывался. В настоящее время фирма «ЮНИТИ» ликвидирована. Полагает, что стоимость запчастей подтверждается расходными накладными. Груз упаковывал сам на складе ответчика, разместил запчасти и спиртное в покрышки, а также сложил в рюкзак. Истец не стал страховать груз, не объявлял его ценность и не передавал ответчику документы, подтверждающие наименование и стоимость груза. От предложенной ответчиком дополнительной упаковки груза истец отказался. При получении груза в Норильске истец выявил, что упаковка вскрыта, были утрачены указанные в иске вещи, недостача груза составила 31 кг. Часть автозапчастей принадлежали истцу, часть принадлежала другому человеку.

Представитель Роспотребнадзора по Красноярскому краю, привлеченного протокольным определением от 18.04.2019 к участию в деле в качестве 3 лица, - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседание не явилась, ранее иск поддержала по основаниям, изложенным в письменном заключении (л.д. 16-18).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласился частично, пояснив, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ). 25.09.2018 между ФИО1 (принципалом) и ООО Транспортная компания «АВИАМИР» (агентом) был заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала действия по отправке через различные транспортные компании принадлежащих принципалу товаров (грузов), а принципал принял на себя обязательство уплатить агенту вознаграждение и расходы за оказываемые услуги. Груз был передан ответчику 25.09.2018 для доставки в Норильск морским путем без объявления ценности и внутритарной проверки, с отказом от страхования груза и изготовления дополнительной упаковки в отношении груза, в целях сохранности груза в процессе его транспортировки, так как упаковка из стрейч-пленки, изготовленная истцом, была не способна обеспечить сохранность груза массой 82 кг. К месту назначения груз доставлен с недостачей веса 31 кг. в связи с его утратой в процессе перевозки. Из материалов дела не представляется возможным определить, является ли груз, переданный для экспедирования ответчику, идентичным грузу, указанному в расходных накладных, представленных истцом. Поскольку стоимость груза не указана в накладной, груз передан истцом без объявленной ценности и без подтверждающих документов на груз, на условиях отказа от страхования груза, то компенсация за утерянный груз должна быть возмещена из расчета 300,00 руб. за килограмм, как это предусмотрено в проформе договора и ценового предложения. Отправляя груз без указания его точного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, без объявления ценности, без страховки, без документов на груз, грузоотправитель - истец принял на себя риск невозможности установления точной стоимости груза. Это риск перешел и на грузополучателя - истца, который в данном случае обратился в суд с иском о взыскании убытков. Выплате ответчиком в пользу истца подлежит сумма 10346 руб., из которых: 9300 руб. - компенсация за утраченный груз, 806,00 руб. - возврат стоимости веса пропорционально утраченному грузу, 240 руб. - размер неустойки за просрочку ответа на претензию. Учитывая, что ответчик 16.01.2019 предлагал истцу до обращения последнего в суд получить денежные средства в размере 10106 руб. в кассе ответчика, но истец отказался от получения денег, данное обстоятельство необходимо учитывать при установлении размера государственной пошлины и размера штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю.

Представитель ООО «СеверСервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5, привлеченные определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От ИП ФИО4 и ИП ФИО5 поступили отзывы на исковое заявление, в которых они поддерживают доводы ответчика, дело просят рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ООО ТК «АВИАМИР» (агент, экспедитор, ответчик) и ФИО1 (принципал, клиент, грузоотправитель, грузополучатель, истец) путем подписания накладной от 25.09.2018 № заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым ООО ТК «АВИАМИР» (как экспедитор) приняло в г. Москве от истца ФИО1 (как клиента, грузоотправителя) на основании заявки от 25.09.2018 к экспедированию (перевозке) 1 (Одно) грузоместо (как заявлено грузоотправителем ФИО1 – с запчастями) без объявления ценности и с отказом от страхования груза, и обязалось доставить ему же в г. Норильск Красноярского края (л.д. 123).

За услуги транспортной экспедиции истец уплатил ответчику сумму в размере 2350 руб. (л.д. 7).

Путем подписания накладной от 25.09.2018 № истец тем самым заключил договор транспортной экспедиции с ответчиком.

Истец согласился с условием, отраженным в самой накладной, что следует из текста: «С условиями публичного агентского договора ознакомлен».

Агентский договор на оказание услуг по перевозке и экспедирование грузов размещен в свободном доступе на официальном сайте ответчика: http://aviamir-tk.ru/docs_files/Агентский_договор_ООО_ТК_АВИАМИР.docx (л.д. 47, 48).

Таким образом, 25.09.2018 между ФИО1 (принципалом) и ООО ТК «АВИАМИР» (агентом) был заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала действия по отправке через различные транспортные компании принадлежащих принципалу товаров (грузов), а принципал принял на себя обязательство уплатить агенту вознаграждение и расходы за оказываемые услуги.

Отношения, фактически сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями транспортной экспедиции.

Пункт назначения груз, отправленного истцом, - город Норильск Красноярского края, расположен в районах Крайнего Севера, что не оспаривается.

Согласно пункту 2.1.2 Агентского договора на оказание услуг по перевозке и экспедирование грузов, с которым был ознакомлен истец до подписания от 25.09.2018 накладной №, следует, что «2.1.2. Принципал (истец) обязан в сроки, устанавливаемые Агентом (ответчиком), предоставить последнему документы на груз, необходимые для надлежащего исполнения Агентом своих обязанностей.

Груз, нуждающийся в таре или в упаковке для обеспечения его сохранности, предоставляется Принципалом Агенту в исправной таре или упаковке, соответствующих стандартам, и обеспечиваемой полную сохранность груза при перевозке, перегрузке и хранении. Ответственность за надлежащую тару и упаковку несет Принципал.».

По причине того, что груз планировался к отправке в город Норильск (район Крайнего Севера) и упаковка (гофрокоробка) спорного груза, выбранная грузоотправителем (истцом), не способна выдержать фактическую массу содержимого 82 кг, а также не соответствовала требованиям п. 9.4. «Запасные части и изделия, комплектующие к автомобилям, автобусам и тракторам: а) изделия мелкие; узлы; агрегаты; электрооборудование; двигатели и агрегаты силовые; блоки цилиндров; кольца поршневые; маховики; мосты автомобилей; радиаторы; механизмы рулевые, другие запасные части и изделия комплектующие» таблицы 1 ГОСТ 15846-2002 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и труднодоступные районы. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», согласно которым, запасные части транспортируются в упаковке следующего типа: «При транспортировании в контейнерах и в крытых железнодорожных вагонах: … детали, требующие защиты от механических повреждений и атмосферных воздействий, - в решетчатых ящиках или обрешетках.», экспедитором было предложено грузоотправителю ФИО1 произвести дополнительную упаковку согласно требованиям указанного ГОСТ.

От дополнительной упаковки, способной обеспечить сохранность груза в период транспортировки и хранения, грузоотправитель ФИО1 отказался, что подтверждается собственноручно заполненной ФИО1 заявкой от 25.09.2018, а также приемочным актом метрических параметров и состояния упаковки к грузовой накладной № (л.д. 42), составленным приемщиком при приеме от истца груза к дальнейшей отправке.

Суд учитывает, что дополнительная упаковка груза, которая изготавливается экспедитором на его складе, является дополнительной платной услугой. Цена за дополнительную упаковку, произведенную экспедитором, зависит от объема груза и вида упаковки. В ценовом предложении ответчика «На перевозку груза в контейнерах и контейнеров Северным морским путем (морским видом транспорта) по маршруту Москва-Мурманск-Норильск» (ссылка http://aviamir-tk.ru/tariffs/perevozka-gruza-v-konteynerakh-i-konteynerov-smp-moskva-norilsk/) стоимость жесткой упаковки (дощатой обрешетки) составляет 3000 руб. за 1 м?, минимальная стоимость жесткой упаковки (обрешетки) 600 руб. В соответствии с грузовой накладной объем спорного груза составлял 0,2 м?, следовательно, стоимость жесткой упаковки, а именно дощатой обрешетки составило бы 600 руб. (0,2 м? х 3 000 руб. = 600 руб.), что являлось минимальной допустимой стоимостью (л.д. 43).

Причиной разрушения (повреждения) упаковки грузоотправителя ФИО1 из гофрированного картона могло послужить именно несоответствие массы содержимого (по факту 82 кг в ненадлежащей упаковке), превышающей допустимую одного места 80 кг в надлежащей упаковке, что могло повлиять в процессе погрузочно-разгрузочных работ.

При таких обстоятельствах повреждение упаковки спорного груза могло произойти по причине именно несоответствия упаковки сохранности во время транспортировки спорного груза, то есть в результате неисполнения грузоотправителем ФИО1 своих обязанностей по надлежащей и достаточной для сохранности груза упаковке, соответственно, повреждение упаковки спорного груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 3.1. ГОСТ № 26653-90 грузы (тарно-штучные), нуждающиеся в упаковке для предохранения от порчи и повреждения должны предъявляться к перевозке в таре и упаковке, соответствующей требованиям стандартов (в данном случае ГОСТ 15846-2002).

Согласно п.1.11. ГОСТ № 26653-90 грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки грузов (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, т.к. требования ГОСТ должны учитываться при разработке стандартов, технических условий на продукцию, подготавливаемую к транспортированию, в части упаковки, маркировки, перевозки и хранения, при планировании и организации отправки грузов.

По причине разрыва гофрокоробки и, как следствие, просыпания содержимого, в том числе в период погрузочно-разгрузочных и механизированных работ, и могла возникнуть недостача груза массой 31 кг.

07.11.2018 истец ФИО1 обратился с заявлением (претензией) к ответчику о недостаче 5 бутылок спиртного и автозапчастей на общую сумму 392050 руб. (л.д. 40).

В качестве документа, подтверждающего право на обращение с претензией к экспедитору, истец предоставил акт выдачи груза к договору № от 25.09.2018 (л.д. 8, 9).

Данным актом зафиксирован факт недостачи 31 кг груза, и он не содержит каких-либо указаний на наименование содержимого, в том числе оставшегося массой 51 кг.

На заявление истца был дан ответ от 28.12.2018 исх. за №, который был получен истцом 16.01.2019. Данным ответом ответчик предложил удовлетворить требование о возмещении убытков на суму 10106 руб., из которых: 9300 руб. - компенсация за утраченный груз из расчета 300 руб./кг утраченного груза (300 руб./кг х 31 кг = 9300 руб.), и 806 руб. возврат стоимости веса пропорционально утраченному грузу (31 кг) (31 кг х 26 руб./кг = 806 руб.), с учетом отсутствия подтверждения передачи конкретного груза определенной стоимости ответчику (л.д. 4, 5).

Из пояснений истца следует, что с данной суммой он не согласился, отказался получать денежные средства через кассу ответчика.

В ответе также указано о выявлении несоответствия заявленного утраченного груза истцом, а именно в части некорректности массы спорного груза, так как после мониторинга веса заявленного утраченного груза в части автозапчастей (5,679 кг), масса 5 бутылок составила бы 25,321 кг, из расчета 5,064 кг на 1 бутылку спиртного.

В материалы дела истцом предоставлена копия заявления от 07.11.2018 с уже дописанным текстом в части указания и наименования, и объема 5 бутылок со спиртным, что не оспаривалось (л.д. 10).

В своей заявке от 25.09.2018 истец указал на отсутствие «Хрупкого груза», к которому, в свою очередь, относится стеклянная тара (л.д. 41).

Из пояснений сторон следует и подтверждено материалами дела, что содержимое гофрокартонной коробки, предъявленной истцом к отправке в г. Норильск, не осматривалось по причине того, что коробка была запечатанной и оклеенной скотчем (клейкой лентой). Документов на спиртное ответчику (как экспедитору) не предоставлялось. Груз заявлен как запчасти, о спиртных напитках не заявлялось, документами не подтверждается.

Таким образом, спорный груз был принят ответчиком без объявления ценности, по количеству грузовых мест, объему и весу без внутреннего досмотра и поштучной проверки содержимого упаковки. Содержимое через гофрированный картон не просматривалось, наименование груза ограничено словами грузоотправителя (истца) – «Запчасти».

Наименование и характеристика груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент приема-передачи груза для доставки получателю, между тем, таких доказательств истец не представил.

Накладная № от 25.09.2018 содержит условие «Груз сдан без документов» и «Не страх.», что означает отказ грузоотправителя (клиента) ФИО1 от страхования груза.

Заявка от 25.09.2017, составленная истцом ФИО1 (грузоотправителем), также указывает на отказ от дополнительной упаковки, не указания стоимости груза, отсутствие сопроводительных документов к грузу (л.д. 41).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какой именно груз был передан к отправке истцом ФИО1, не доказан размер причиненных истцу убытков, не подтвержден факт передачи именно товара, заявленного истцом в иске.

Документов на весь груз, как того требует пункт 3 статьи 12 Федерального закона № 87-ФЗ (Претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии.), истцом не были предоставлены ответчику, что является нарушением обязанности истца по предоставлению документов на весь отправленный груз и лишало возможности ответчика полноценно и всесторонне рассмотреть претензию.

Накладная от 25.09.2018 № не содержит данных, позволяющих определить, какой именно груз был передан отправителем агенту для перевозки и его стоимость.

Как уже указано выше, истец лично при сдаче груза в г. Москве, согласно заявке от 25.09.2018 на организацию перевозки груза, от дополнительной упаковки, страхования груза и от указания заявленной стоимости груза отказался, сопроводительные документы к грузу не прилагал.

При таких существенных обстоятельствах на риск грузоотправителя груз был принят к перевозке.

Согласно Ценовому предложению на авиаперевозку груза по маршруту Москва – Норильск, размещенному на официальном сайте ООО ТК «АВИАМИР» (http://aviamir-tk.ru/tariffs/aviaperevozka-gruza-moskva-norilsk/): Обеспечение транспортировки ценного груза составляет 0,4% от заявленной стоимости груза. Груз, принятый к перевозке без объявления ценности, - материальная ответственность Перевозчика за груз определяется не более 300 руб. за кг. (л.д. 44).

Из накладной № № от 25.09.2018 видно, что она выдана грузоотправителю как экспедиторская расписка, следовательно, отношения по перевозке указанного в нем груза следует оценивать с точки зрения договора транспортной экспедиции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Поскольку стоимость груза не указана в накладной, груз передан истцом без объявленной ценности и без подтверждающих документов на груз, на условиях отказа от страхования груза, то компенсация за утерянный груз должна быть возмещена из расчета 300 руб. за килограмм, как это предусмотрено в проформе договора и ценового предложения на сайте www. http://aviamir-tk.ru/ и в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО ТК «АВИАМИР» в пользу ФИО1 убытки в размере, пропорциональном недостающей части груза, в сумме 9300 руб. (300 руб./кг х 31 кг = 9300 руб.).

Согласно накладной от 25.09.2018 № стоимость основных услуг составила 26,00 руб. за 1 кг груза. Недостача веса составила 31 кг, следовательно, сумма компенсации составит 806 руб. (31 кг х 26 руб/кг).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО ТК «АВИАМИР» в пользу ФИО1 стоимость транспортировки груза в размере 806 рублей.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что им доказана стоимость утраченного при перевозке груза.

Допрошенный посредством ВКС с участием Химкинского городского суда Московской области в качестве свидетеля О. пояснил, что 25.09.2018 оказывал истцу помощь в отправке груза из г. Москвы в г. Норильск. В отправляемом истцом грузе были автомобильные покрышки, запчасти и спиртное, точное наименование и количество не знает. Груз упаковали в картонную коробку, замотали скотчем (л.д. 89, 90).

Таким образом, из показаний данного свидетеля неясно, какой именно груз и какой стоимостью был передан истцом к перевозке.

Ответчиком 25.03.2019 истребованы письменные пояснения с менеджера по приемке груза ООО ТК «АВИАМИР» (Москва) С.., осуществлявшего прием груза от истца ФИО1 по накладной от 25.09.2018 № от 25.09.2018.

Согласно пояснениям С. следует, что груз принимал уже упакованный грузоотправителем, что именно было внутри не знает, так как внешне просматривалось через пленку только очертание автомобильных покрышек. Груз завешивался на весах и замерялся по метрическим параметрам (длина, ширина, высота). Сопроводительных документов к грузу не предоставлялось. От дополнительной упаковки в дощатую обрешетку грузоотправитель отказался. О хрупкости груза грузоотправителем не заявлялось (л.д. 77).

Также представлено объяснение с диспетчера ООО ТК «АВИАМИР» (Москва) ФИО6, которая пояснила, что при оформлении поручения от 25.09.2018 № грузоотправитель ФИО1 отказался предоставить документы на груз, отказался от страховки и оценки груза (л.д.76).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В силу закона менеджером по приемке груза и диспетчером были запрошены у истца (грузоотправителя, клиента) документы на груз, однако истец их не предоставил, а ограничился общей фразой в части указания наименования груза - «Запчасти», в связи с чем, в накладной № от 25.09.2018 были отражены сведения о принятии груза без сопроводительных документов «Груз сдан без документов».

Не предоставление отправителем документов на груз, в которых указаны наименование товара, количество и его стоимость, а также отказ грузоотправителя (истца) от оценки груза и от его страхования, лишили экспедитора (ответчика) возможности на страхование груза истца от своего имени, а грузоотправителя (истца) на возможность доказать какой именно был передан груз экспедитору и его стоимость.

Доказательств того, что истцом был сдан ответчику к отправке спорный груз, истцом не предоставлено.

Учитывая, что событие, связанное с приемом спорного груза истца ответчиком, произошло 25.09.2018, а видеозаписи того события по ходатайству истца затребованы 25.03.2019, то есть спустя шесть календарных месяцев, по причине ограниченного срока хранения видеозаписей запрашиваемая информация по состоянию на 25.03.2019 у ответчика отсутствует (л.д. 74).

Как установлено судом, груз был передан ответчику 25.09.2018 для доставки в Норильск морским путем без объявления ценности и внутритарной проверки, с отказом от страхования груза, и изготовления дополнительной упаковки в отношении груза, в целях сохранности груза в процессе его транспортировки, так как упаковка, изготовленная истцом, была не способна обеспечить сохранность груза массой 82 кг.

В накладной от 25.09.2018 № в наименовании груза в количестве одного места, весом 82 кг, объемом 0,2 куб. м указано «запчасти (упаковки)» без объявления ценности, вследствие чего не представляется возможным определить, является ли груз, переданный для экспедирования ответчику, идентичным грузу, указанному в расходных накладных на груз, указанный истцом как утраченный в процессе транспортной экспедиции.

Отправляя груз без указания его точного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, без объявления ценности, без страховки, без документов на груз, грузоотправитель ФИО1 принял на себя риск невозможности установления точной стоимости груза.

Это риск перешел и на грузополучателя ФИО1

Отсутствие информации о виде и стоимости товара, переданного для экспедирования, свидетельствует о том, что истец не подтвердил в установленном порядке, какие именно товары, их наименование, количество и стоимость были переданы ответчику для доставки.

Из пояснений истца следует, что фактически он не приобретал в ООО «ЮНИТИ» запчасти, указанные в иске, а их приобретал другой человек, с которым истец рассчитывался позднее.

В материалы дела истцом предоставлены копии с расходных накладных за № от 25.09.2018, составленных продавцом ООО «ЮНИТИ», ИНН №, согласно которым фиксируется факт передачи товара покупателю ФИО1 (л.д. 12-15).

Каких-либо документов (чеки ККТ, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, и т.п.), подтверждающих сам факт оплаты по указанным расходным накладным, истцом не предоставлено.

Согласно материалам дела, 04.03.2019 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЮНИТИ» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) и в настоящее время ООО «ЮНИТИ» ликвидировано.

Представленные 21.05.2019 истцом на обозрение суда распечатки чеков, выданных банкоматом (л.д. 105-114), не могут быть признаны доказательствами оплаты груза истцом, так как не содержат сведений, доказывающих оплату именно того груза, который был сдан ответчику к дальнейшей перевозке и заявленный в последствии истцом в суде, а также получателя денег, которым, согласно расходным накладным от 25.09.2018, является ООО «ЮНИТИ». Представленные чеки датированы 2019 годом, а согласно исковому заявлению, груз приобретался истцом в сентябре 2018 года и был передан ответчику от 25.09.2018 по накладной №

Также суд принимает во внимание пояснения истца, что спорный груз не принадлежит ему полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 87-ФЗ за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

07.11.2018 истец ФИО1 обратился с заявлением (претензией) к ответчику, однако ответ ему был дан ответчиком только 16.01.2019, срок добровольного удовлетворения требований истца истек (с учетом выходных дней) 19.11.2018.

Стоимость услуги, оплаченная истцом ответчику, составила 2350 рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО ТК «АВИАМИР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1880 рублей (2350 руб. * 3 % * 59 дней * 80 %).

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 806 рублей, как и заявлено истцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего возмещению в пользу истца, составляет 6396 рублей, исходя из расчета: (9 300 руб. + 806 руб. + 1 880 руб. + 806 руб.) * 50 %.

Оснований для снижения суммы штрафа или освобождения ответчика от его уплаты не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 779 рублей, исходя из расчета: (9 300 руб. + 806 руб. + 1880 руб.) * 4 % + 300 руб.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины 50 копеек округляется до целого рубля, а менее 50 копеек - отбрасывается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АВИАМИР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АВИАМИР» в пользу ФИО1 убытки в размере 9300 рублей, стоимость транспортировки груза в размере 806 рублей, неустойку в размере 1 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 806 рублей, штраф в размере 6 396 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АВИАМИР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 779 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 01.07.2019