Решение № 2-846/2019 2-846/2019~М-665/2019 М-665/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-846/2019

Дело №2-846/2019

24RS0040-02-2019-000745-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 28 августа 2019 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре Боровковой И.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-846/2019 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (МУП «НПОПАТ») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «НПОПАТ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере 58700 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1961 рубль, расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, мотивируя свои требования следующим.

21 апреля 2017 г. в 20 часов 10 минут в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автобусом МАЗ-206085, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности МУП «НПОПАТ», совершил нарушение п.9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда Вериса, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновник ДТП ФИО3 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2017 г. состоит в трудовых отношениях с МУП «НПОПАТ» в должности водиеля и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а истца ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах». 04 мая 2017 г. истец обратилась к ИП ФИО4 для составления акта осмотра и фототаблицы. О дате и месте осмотра ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено по телеграмме, расходы по отправке которой составили 420 рублей 20 копеек, расходы по проведении осмотра и составлению фототаблицы составили 2500 рублей. 17 августа 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 83800 рублей. 01 июня 2019 г. не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратилась в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда Вериса, государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. №-П составляет без учета износа 142500 рублей, с учетом износа 79500 рублей, стоимость доаварийного автомобиля определена в размере 415000 рублей. В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ ответственность за вред причиненный работником ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей несет работодатель - МУП «НПОПАТ», поэтому просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере 58700 рублей (142500 – 83800 = 58700 руб.), а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении от 23 июля 2019 г. просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителей ФИО5 или ФИО2 (л.д.7).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 01 июля 2019 г. (л.д.6), в судебном заседании на исковых требованиях ФИО1 настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика МУП «НПОПАТ» - и.о. директора ФИО6 (л.д.89) о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном возражении на исковое заявление от 13 августа 2019 г. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщиком свои обязательства перед ФИО1 выполнены в полном объеме, путем перечисления ей страховой выплаты 17 августа 2017 г. в размере 83800 рублей, поэтому необходимо исключить неосновательное обогащение со стороны истца. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что был фактически осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и какова его стоимость. Не представлено документов, подтверждающих расходы на выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства, то есть отсутствуют доказательства стоимости реального ущерба, понесенного истцом. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей считает явно завышенными. Из содержания искового заявления не следует, что его составлению предшествовала работа по сбору доказательств, анализу законодательства и правоприменительной практики, оно является типовым и не содержит сложных расчетов, учитывая, что ранее документы истцом были представлены страховщику и имелись у истца (л.д.69-71).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска», ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска» ФИО7, действующая на основании доверенности № от 19 июня 2019 г. (л.д.113-114), в письменном ходатайстве от 27 августа 2019 г. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска» (л.д.112).

Руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее:

21 апреля 2017 г. в 20 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Verisa, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, и автобуса МАЗ-206085, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности МУП «НПОПАТ», под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автобусом МАЗ-206085, государственный регистрационный знак № в отступление от п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди и остановившегося автомобиля Mazda Verisa, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП автомобилю Mazda Verisa, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8) следует, что были повреждены: дверь багажника, возможны скрытее повреждения; повреждения у автобуса МАЗ-206085, государственный регистрационный знак №, отсутствуют.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО3 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2017 г. (л.д.9,96), постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2017 г., согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.97), объяснениями участников ДТП: ФИО3 (л.д. 98), ФИО1 (л.д. 99), рапортом (л.д.101) и не опровергаются ответчиком.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2017 г. вступило в законную силу без обжалования.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль Mazda Verisa, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

В судебном заседании было установлено, что МУП «НПОПАТ» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, что подтверждается сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.38-60).

МУП «НПОПАТ» действует на основании Устава, утвержденного начальником Управления имущества Администрации <адрес> 16 января 2014 г. (л.д.79-88), согласно п.2.1 которого основными целями создания являются выполнение работ и оказание услуг в сфере пассажирских и транспортных услуг для нужд муниципального образования город Норильск, получение от этой деятельности прибыли.

В момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МУП «НПОПАТ» и, выполняя сменное задание, управлял автобусом МАЗ-206085, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП «НПОПАТ», что подтверждается приказом №к от 22 июля 2016 г. о приеме ФИО3 на работу в МУП «НПОПАТ» на должность водителя автомобиля (л.д.72), распоряжением №к от 22 июля 2016 г. о направлении ФИО3 на работу в Автоколонну № водителем автобуса спецмаршрутов МАЗ-206 (л.д.73), трудовым договором № от 22 июля 2016 г., заключенным между МУП «НПОПАТ» и ФИО3 (л.д.74-78).

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств дают суду основание для вывода о виновности ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с МУП «НПОПАТ», в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2017 г., которая нашла свое подтверждение в полном объеме. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не установлено, что сторонами не оспаривается.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10) следует, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № (л.д.8).

Истец обратилась к ИП ФИО9 для составления акта осмотра и фототаблицы. 04 мая 2017 г. ИП ФИО9 был произведен осмотра транспортного средства истца Mazda Verisa, государственный регистрационный знак № после чего составлен Акт осмотра транспортного средства № от 04 мая 2017 г. и фототаблица к нему (л.д. 23-25).

В строгом соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенных в приложении 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно: в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлены заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением необходимых документов, которые были получены ПАО СК «Росгосстрах», и 17 августа 2017 г. страховщик на расчетный счет истца по страховому акту № от 16 августа 2017 г. перечислил страховое возмещение в размере 83800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17 августа 2017 г. (л.д.11). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положения ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № от 02 июля 2019 г. размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет без учета износа 142500 рублей, с учетом износа 79500 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 415000 рублей (л.д.14-33).

04 июля 2019 г. истец ФИО1 направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила в течение 5 дней с момента получения претензии перечислить страховое возмещение денежные средства в размере 64390 рублей 20 копеек, приложив экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № от 02 июля 2019 г. (л.д.34). Данная претензия была получена страховщиком 11 июля 2019 г. (л.д.35).

Определяя размер компенсации причиненного ущерба и понесенных убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика МУП «НПОПАТ», по вине работника которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, в размере 58700 рублей (142500 – 83800 = 58700 руб.), поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства не вызывает сомнений у суда, так как дефекты, указанные в акте осмотра, по выводам автоэксперта являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Осмотр и оценка проведены компетентным экспертом в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. №-П, в соответствии с утвержденными в установленном прядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и пробированных приемов исследований, выводы изложены четко, ясно и обоснованно. При определении стоимости возмещения ущерба во внимание принята величина износа транспортного средства, учтен средний уровень цен по видам авторемонтных работ.

В силу этих обстоятельств обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта не вызывает у суда сомнений, указанное экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № от 02 июля 2019 г. по оценке восстановительного ремонта автомобиля Mazda Verisa, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

Ответчиком вопреки положениям ст.ст.12,56 ГПК РФ не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика. Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО1 в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 1961 рубль, что подтверждается чек-ордером от 11 июля 2019 г. (л.д.2).

Размер удовлетворенных требований истца составляет 58700 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым в соответствии с абз.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика МУП «НПОПАТ» в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что будет составлять 1961 рубль (58700 - 20000) х 3% + 800 = 1961 руб.).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01 июля 2019 г. истец понесла расходы за составление экспертного заключения ООО «Независимая оценка» экспертного заключения № в размере 7000 рублей (л.д.13), что также подтверждается договором об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2019 г., заключенным между ФИО1 и ООО «Независимая оценка» № 763 (л.д.12), Актом приема-передачи выполненных работ от 02 июля 2019 г., кассовым чеком от 01 июля 2019 г. на сумму 7000 рублей (л.д.13).

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 28 июня 2019 г. (л.д. 36), договором на оказание юридических услуг от 28 июня 2019 г., заключенным между ФИО1, именуемой «клиент» и ИП ФИО5, именуемым «юрисконсульт», согласно п.2 которого юрисконсульт в рамках настоящего договора обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать и консультировать клиента о возможностях вариантах решения проблемы - 500 рублей; подготовить необходимые документы для подачи искового заявления, составление искового заявление – 7500 рублей; представление интересов клиента в судебных заседаниях (первой инстанции) – 10000 рублей. Итого стоимость услуг составляет 18000 рублей (л.д. и37).

Суд, учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, реальный объем оказанный истцу юридической помощи, расценки на услуги юристов, применяемые на территории муниципального образования «город Норильск», количество судебных заседаний, считает необходимым на основании ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12500 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (МУП «НПОПАТ») в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением в размере 58700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1961 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, а всего 80161 (восемьдесят тысяч сто шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2019 г.