Приговор № 1-318/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 1-318/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 11 августа 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Гумеровой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – Антиповой М.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № №, УИД № в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 18 часов, ФИО2, находясь в автомобиле «ФИО1», государственный регистрационный номер №, расположенном в районе <адрес>, с умыслом на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, хранил при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с 18 часов 57 минут до 29 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в ходе дознания (том 1 л.д. 88-91) следует, что он периодически употребляет наркотические вещества, вечером ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле «ФИО1» ехал вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2, автомобилем управляла Свидетель №3 В районе <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые поинтересовались у них наличием запрещенных веществ. Опасаясь, что он будет досмотрен, он достал из кармана рабочей куртки имевшийся при нем пакетик с наркотическим веществом и незаметно положил в нишу подстаканника между водительским и пассажирским сиденьем. Однако в ходе досмотра автомобиля сотрудники ДПС обнаружили этот пакет, вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой в присутствии понятых пакетик с веществом был изъят. В дальнейшем в отделе полиции он признался, что пакетик с наркотическим веществом принадлежит ему.

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, которые даны им добровольно, в содеянном раскаивается. Работает, имеет постоянный доход.

Помимо признания вины, вина ФИО2 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №1 (том 1 л.д. 112-114) следует, что, находясь в наряде патрулирования совместно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут в районе <адрес> был замечен автомобиль «ФИО1», госномер №, который подпадал под ориентировку в отношении ФИО2, возможно причастного к незаконным операциям с наркотическими средствами. Данный автомобиль был остановлен. Подойдя к автомобилю, у водителя Свидетель №3 выявлены признаки опьянения. Также в автомобиле находились двое мужчин, один из которых ФИО2, другой Свидетель №2 Предложив всем троим выйти из автомобиля, были приглашены понятые, в присутствии которых на вопрос о наличии запрещенных веществ и предметов все ответили отрицательною В ходе досмотра автомобиля в присутствии понятых в нише подстаканника между водительским и пассажирским сиденьями, но ближе к заднему сиденью, обнаружен полимерный пакет с кристаллическим веществом белого цвета. О принадлежности данного пакета с веществом Свидетель №3 ответила отрицательно, а ФИО2 и Свидетель №2 промолчали. После чего была вызвана следственно-оперативная группа.

Согласно ориентировке (том 1 л.д. 6), у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., перевозит на автомобиле «ФИО1» госномер №, и хранит при себе наркотические средства синтетической группы.

Оценивая действия сотрудников ДПС ОГИБДД, суд считает, что в данном случае, они полностью соответствуют требованиям закона, автомобиль «ФИО1» госномер №, был остановлен при наличии ориентировки о том, что на указанном автомобиле может передвигаться ФИО2, предположительно причастный к незаконному обороту наркотических средств.

Из показаний свидетелей Свидетель №3(л.д. 66-68) и Свидетель №2 (л.д. 63-65) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 передвигались на автомобиле, принадлежащем последнему. Автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС в районе промплощадки ЛПК. По просьбе сотрудников ДПС они втроем вышли из автомобиля, на вопрос о наличии запрещенных предметов, все отвечали отрицательно. После чего сотрудники ДПС пригласили понятых и приступили к досмотру автомобиля, в ходе которого в нише подстаканника обнаружили полимерный пакет с порошком белого цвета. Свидетель №3 и Свидетель №2 данный пакет видели впервые. Приехавшая следственно-оперативная группа произвела осмотре места происшествия с участием понятых, изъяли из автомобиля обнаруженный пакет, а также смывы рук и ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3.

Судом по показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 установлено, что у ФИО2 изначально выяснялось наличие при себе запрещенных законом предметов и веществ, однако последний заявил, что таковых при нем не имеется.

При дальнейшем досмотре автомобиля в автомобиле «ФИО1» госномер №, был обнаружен полимерный пакет с веществом светлого цвета (л.д. 7).

Свидетели Свидетель №5 (л.д. 107-109) и Свидетель №4 ( л.д. 104-106) подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении сотрудниками ДПС досмотра автомобиля «ФИО1» госномер №, в ходе которого в нише подстаканника обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета, удостоверили правильность занесения в протокол всех действий.

После обнаружения указанного свертка с веществом, сотрудниками ДПС о данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский», телефонное сообщение было зарегистрировано в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 4).

Также о данном факте был составлен рапорт, где инспектор ДПС Свидетель №1 указал об обстоятельствах обнаружения при досмотре автомобиля «ФИО1» госномер №, полимерного пакета с веществом светлого цвета (л.д. 5).

Впоследствии при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 57 минут до 19 часов 40 минут (том 1 л.д. 13-20), в салоне автомобиля «ФИО1» госномер №, расположенного в <адрес> в <адрес>, в нише подстаканника обнаружен и затем изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета, а также изъяты смывы с рук участвующих Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО2.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6 (л.д. 104-106, 115-118), подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествиях, удостоверили правильность занесения в протокол всех действий, в том числе об обнаружении в автомобиле «ФИО1» и последующем изъятии полимерного пакета с веществом светлого цвета.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия полимерный пакет с веществом, смывы с рук, а также копия акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 осмотрены, впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 123-127, 128-129, 131)

Изъятое вещество в полимерном пакете, было подвергнуто экспертному исследованию, по результатам которого согласно заключению № (л.д. 47-52) установлено, что вещество из пакета содержит наркотическое средство – мефедрон (4 метилметкатинон). При этом масса вещества составила 1,019 грамма.

Подвергая анализу экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано и заверено в установленном законом порядке.

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО2

Признательную позицию подсудимого ФИО2, которой он придерживался в период предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО2, оценивая позиции сторон по предъявленному обвинению, суд приходит к следующим выводам.

Совокупностью доказательств, которые признаны судом допустимыми, достоверно установлен факт принадлежности наркотического средства ФИО2, то есть, что он обладал наркотическим средством, которое он хранил при себе без законных на то оснований до момента его задержания и изъятия сотрудниками полиции. Вещество из пакета по результатам экспертного исследования признано наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления. Количество данного вещества, размещенного в одном свертке, свидетельствует о цели личного потребления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 <данные изъяты>), входит в список наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации, количество которого в размере <данные изъяты>., относится к значительному размеру.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебном заседании, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркотической зависимости нуждается в порядке добровольного самообращения (том 1 л.д. 101-102).

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 1 статьи 228 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

ФИО2 впервые совершил преступление с умышленной формой вины, против здоровья населения, отнесенное к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, работает.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется в целом положительно, жалоб и замечаний от соседей не поступало, на учете в участковом пункте полиции не состоит.

По месту работы в <данные изъяты> ФИО2 также характеризуется исключительно положительно, как ответственный и исполнительный работник.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО2 суд считает необходимым учесть наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «и» данной нормы закона – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщил органу дознания неизвестные сведения, чем способствовал изобличению себя в совершении преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает, за неимением таковых.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 возможно посредством назначения ему наказания в виде штрафа в определенной сумме в пределах санкции статьи, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. Назначении более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется принципом разумности, учитывает имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным, а также состояние его здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, учитывая размер дохода ФИО2, суд не усматривает оснований для рассрочки в уплате штрафа.

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета в сумме 5616 рублей. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката подлежат возмещению ФИО2 в полном размере, поскольку от услуг назначенного адвоката он не отказывался, является трудоспособным и имеет доход.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

№

№

№
№

№

№

№

№
Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу №), от «11» августа 2023 г.».

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», а именно: вещество массой <данные изъяты> – уничтожить; копию акта, справки ХТИ – хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки 5 616 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко